臺灣新竹地方法院104年度竹簡字第510號

臺灣新竹地方法院民事簡易判決　　　　104年度竹簡字第510號

原告

美利達工程有限公司

法定代理人

陳治平

被告

輔聲工程有限公司

法定代理人

鍾慶玲

上列當事人間請求給付工程款事件，經臺灣桃園地方法院移送前來，本院於民國104年12月22日辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，准由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告起訴主張：被告於民國（下同）103年8月至11月間委託原告進行切割工程，經核算工程款共計新臺幣（下同）124,975 元（含稅），豈料原告依約完成上開工程後，開立發票向被告請款，被告竟藉故推託，迄今分文未付，經原告屢次請求，被告均置之不理，為此爰依兩造間之承攬契約關係提起本件訴訟，並聲明如主文第1項所示。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

（一）本件原告主張之事實，業據其提出統一發票、請款單各5紙、簽收單27紙等件（以上皆為影本）為證，被告經本院合法通知迄未到場爭執，亦未提出任何有利於己之聲明、陳述或證據，以供本院審酌，自堪信原告之主張為真實。

（二）從而，原告依據兩造間之承攬契約之法律關係，請求被告給付如主文第1 項所示之金額，即無不合，應予准許。

四、本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依民事訴訟法第389條第1項第3 款之規定，依職權宣告假執行。

五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3款，判決如主文。