臺灣新竹地方法院104年度訴字第724號

• 裁判案由: 返還消費借貸款等
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣新竹地方法院
• 裁判日期: 104 年 11 月 16 日

臺灣新竹地方法院民事判決　　　　　　　104年度訴字第724號原　　　告　華南商業銀行股份有限公司
法定代理人　楊豊彥
訴訟代理人　曾仁勇
被　　　告　托爾股份有限公司
被　告　兼
法定代理人　林玉芳
被　　　告　翁志宗
蔣旭堂
上列當事人間請求返還消費借貸款等事件，本院於民國 104年11月10日辯論終結，判決如下：
主 文
被告托爾股份有限公司、林玉芳、翁志宗、蔣旭堂應連帶給付原告新臺幣壹佰伍拾參萬壹仟貳佰肆拾玖元，及自民國 104年7月8日起至清償日止，按年息4.5%計算之利息，暨自民國 104年8月8日起至清償日止，其逾期在六個月以內部分，按上開利率 10%，逾期超過六個月者，按上開利率20%計算之違約金。
訴訟費用由被告托爾股份有限公司、林玉芳、翁志宗、蔣旭堂連帶負擔。
本判決於原告以新臺幣伍拾壹萬元或同額之 103年度甲類第十三期中央政府建設公債為被告供擔保後得假執行。
事實及理由
壹、原告方面：
一、聲明：除供擔保金額外，餘如主文所示。
二、陳述：
（一）緣被告拖爾股份有限公司於民國（下同）104 年4月8日邀同被告林玉芳、翁志宗、蔣旭堂為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）1,750,000元，約定借款期間自104 年4月8日起至106年4月8日止，利率按原告定儲利率指數（每三個月調整一次）定期浮動加碼3.12%（目前為 4.5%），按月平均攤還本金，利息按月計付，如遲延履行時，除視為全部到期外，其逾期六個月以內部分，按約定利率 10%，逾期超過六個月者，則按約定利率20%加計違約金。
（二）被告拖爾股份有限公司借款後，繳息至104 年7月7日，後原應於104 年8月8日再次繳納，然被告卻未再依約繳納，尚欠本金1,531,249 元，依約應視為全部到期，為此依消費借貸、連帶保證之法律關係提起本訴。
三、證據：提出授信約定書、授信動撥申請書兼借款憑證、三個月定儲利率指數歷次變動明細表、放款戶帳號資料查詢申請單、催告函、掛號郵件收件回執為證。
貳、被告方面：
（一）被告托爾股份有限公司、林玉芳均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
（二）被告翁志宗表示沒有意見，並願意與其他被告共同承擔此債務等語。
（三）被告蔣旭堂表示同意返還此債務；惟因尚有以信用卡借款1,650,000元予公司，目前每月須還款40,000 餘元，希此筆借款可以延緩二年以後再開始清償等語。
參、法院之判斷：
一、被告托爾股份有限公司、林玉芳、翁志宗經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、查原告主張之前揭事實，業據其提出授信約定書、授信動撥申請書兼借款憑證、三個月定儲利率指數歷次變動明細表、放款戶帳號資料查詢申請單、催告函、掛號郵件收件回執為證，並為被告翁志宗、蔣旭堂所不爭執，被告托爾股份有限公司、林玉芳經合法通知均未到庭陳述，亦均未以書狀表示意見，自堪信原告主張為為真實。
三、按消費借貸之借用人，應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第478 條前段、第273 條第1 項分別定有明文。從而，原告基於消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶清償消費借款、約定利息及違約金，即屬正當，應予准許。
四、原告陳明願供擔保請為宣告假執行，經核與規定相符，爰酌定相當之擔保金額予以宣告。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第 1項前段、第78條、第85條第2項、第390條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 11 月 16 日民事庭 法 官 張百見
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 11 月 16 日書記官 蔡玉嬌