104年度訴字第875號｜民事：損害賠償｜裁判日期：105 年 07 月 19 日

臺灣新竹地方法院民事判決　　　　　　　104年度訴字第875號原　　　告　泰品建設有限公司法定代理人　陳信齊被　　　告　劉姿麟上開當事人間請求損害賠償事件，本院於民國105年6月30日辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣伍拾玖萬柒仟捌佰壹拾玖元，及自民國一○四年十一月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣壹拾玖萬玖仟元為被告供擔保後，得假執行。事實及理由甲、程序方面壹、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意；訴之撤回應以書狀為之。但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之；訴之撤回，被告於期日到場，未為同意與否之表示者，自該期日起，10日內未提出異議者，視為同意撤回，民事訴訟法第262條第1項、第2項、第4項前段分別著有明文。查本件原告起訴時，原係以泰品建設有限公司、永豐欣建設股份有限公司、許文光為原告，嗣分別於民國104年12月8日、105年5月19日言詞辯論期日，當庭撤回原告許文光、永豐欣建設股份有限公司部分之訴訟，而被告除未於期日到場外，於原告撤回前，亦未為本案之言詞辯論，是原告之撤回行為，自毋庸得其同意即生效力貳、次按，訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第 255條第1項第2、3、7款規定甚明。經查，本件原告泰品建設有限公司起訴時，係依民法侵權行為法則聲明請求：「被告應給付原告新臺幣（下同）581,000元，及自102年12月19日起至清償日止，按年息5%計算之利息。」；嗣於105年6月30日言詞辯論期日，當庭更正訴之聲明為：「被告應給付原告597,819元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。」。核屬單純擴張或減縮應受判決事項之聲明，且其請求之基礎事實同一，亦不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，揆諸前開規定核無不合，應予准許。叁、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。乙、實體方面壹、原告主張：一、被告於102年8月12日起至103年1月22日期間，利用在原告公司擔任會計人員，負責繳納稅款、貨款及零用金管理等業務之機會，於102年12月19日持原告已用印及記載取款金額為 581,000元之取款憑條，自原告設於台北富邦商業銀行風城分行帳號000000000000號帳戶，提領現金581,000元後，未用以繳納原告公司之102年度執行業務所得稅款，反將之侵占己有。二、被告復於102年12月25日以返還黃○○代墊原告公司地價稅款為由，填具申請單向原告公司董事長許文光請款，並於同年月27日持已用印及記載取款金額為16,819元之取款憑條，自許文光設於台北富邦商業銀行風城分行帳號000000000000號帳戶，提領現金16,819元後侵占為己有，未用以繳納黃○○之代墊款。而許文光之上開銀行帳戶係屬原告所有。三、被告前開業務侵占犯行業經臺灣新竹地方法院檢察署檢察官以103年度偵字第9279號、104年度偵字第11147號、105年度偵字第2123號檢察官起訴書提起公訴在案。為此爰依民法侵權行為損害賠償之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：（一）被告應給付原告597,819元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。（二）訴訟費用由被告負擔。（三）願供擔保，請准為假執行宣告。貳、被告則以：本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。參、得心證之理由：一、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限，民法第184條定有明文。次按，當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條亦有明文。再主張法律關係存在之當事人，就該法律關係發生所須具備之特別要件，應負舉證之責任，而侵權行為損害賠償請求權之存在，除須有損害之發生及行為人有故意、過失之事實外，並以二者之間有相當因果關係為成立要件，故侵權行為損害賠償之訴訟，主張侵權行為之人須先就上述要件為相當之證明，始能謂其請求權存在，此為我國審判實務上對於侵權行為舉證責任分配法則之一向通見（見最高法院58年台上字第1421號判例、70年台上字第2550號、80年台上字第1462號、82年度台上字第267號判決）。二、經查，原告主張被告原受僱於原告公司，詎其竟利用擔任公司會計職務之機會，陸續於102年12月19日、同年月27日，自原告所有之銀行帳戶內分別提領581,000元及16,819元，然並未用以繳納原告公司之102年度執行業務所得稅款及返還黃○○代墊地價稅款，而係侵占該等款項，故應負侵權行為損害賠償責任等情，業據其提出與所述相符之人事資料表、銀行存摺封面暨交易明細、薪資申請單、轉帳傳票、年度請假明細表等件為證（見卷第77頁、141-154頁）。而被告未於本件訴訟言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀作何陳述以供本院審酌，依據原告所提上開證據資料，已堪認原告主張其因被告之侵占而受有損害等情為真。而被告於刑事偵查程序中，亦不否認其有提領上開款項，僅否認有侵占之事實，並抗辯其於提款後，確有繳納稅款581,000元及將代墊款16,819元匯還黃○○云云（見臺灣新竹地方法院檢察署 103年度偵字第9279號業務侵占等案卷第279-280頁、331、 333頁，下稱偵字卷）。然查：（一）觀之財政部北區國稅局新竹分局以104年4月8日北區國稅新竹綜字第0000000000號函檢附之原告公司102年及103年度扣繳單位各類所得扣繳稅款狀況表（見偵字卷第345頁 -346頁反面）所示，可知被告公司於102年度並無任何執行業務報酬扣繳繳款紀錄，反係於被告離職後之103年3月，有執行業務報酬581,000元之扣繳紀錄，足認被告前揭所辯不實，否則倘若被告確有於102年12月19日領款後即行繳納，則應無查無繳款紀錄之可能，且原告亦無於103 年3月10日重複繳交同額稅款之必要。故被告於領取系爭 581,000元後，並未實際用以繳納原告公司之102年度執行業務所得稅款之事實，堪予認定。（二）次查，觀諸證人黃○○於刑事偵查程序中所為之具結證述：「（泰品建設有無支付這1萬6819元給你？）我沒有印象有收到。（除了你口述外，尚有何事證可證明你確實沒收有到這1萬6819元？）如果泰品建設要匯款給我，應該要匯入我土地銀行頭份分行000000000000帳戶，但這個帳戶內確實沒有收到這筆款項。」等語（見偵字卷第402- 403頁），核與其事後提出之104年4月24日說明書內容「經再度確認，該公司應給付本人之102年地價款新台幣 16,819元（本人已於102年11月26日先行代該公司繳納），本人於劉姿麟任職該公司期間，此筆款項從未經由劉姿麟或其他任何人交付予本人（包括面交現金、匯款、轉帳或開立支票）。嗣經該公司於劉姿麟離職後發現並未將此筆應付費用交付予本人，並於103年1月間知會本人此事。至本次出庭作證後經詳查本人帳戶，始知該公司雖已主動告知，但因當時帳務因會計離職而較為混亂，本人也因本筆費用金額不大，故亦未注意立即向該公司催討此筆費用，故至今尚未給付本款項。現已通知該公司應於下期放款日補付予本人…。」，及其土地銀行頭份分行帳戶交易明細相符（見偵字卷第435頁、437-440頁）。參以被告於刑事偵查程序中，亦自陳16,819元款項應匯至黃○○之土地銀行頭份分行帳戶等語（見偵字卷第449頁）詳實；復參酌原告事後尚於104年4月29日補匯款16,819元予黃○○等情（見偵字第436頁、441頁），足認被告前開所辯亦非屬實。故而，被告於領款16,819元後並未實際匯還黃○○之事實，亦堪認定。（三）綜上，依據上開事證，可認被告於102年12月19日、102年12月27日分別領取581,000元及16,819元後，均未用以繳納稅款或返還代墊款。三、是以，本件被告受僱為原告處理公司帳務事宜，明知102年 12月19日領取之581,000元及同年月27日領取之16,819元，應分別用以繳納原告公司之102年度執行業務所得稅款及返還黃○○代墊地價稅款，惟其竟侵占為己有，自屬故意不法侵害原告之權利，致原告受有損害，且被告之侵害行為與原告之損害結果間，亦有相當因果關係。從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償其因此所受之損害597,819元，及自起訴狀繕本送達翌日（即104年11月28日）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。四、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核無不合，爰酌定相當之擔保金額宣告之。五、兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，因本件事證已臻明確，且與判決基礎不生影響，爰不一一論述，附此敘明。肆、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中華民國 105 年 7 月 19 日民事第二庭法官林南薰以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國 105 年 70 月 20 日書記官謝淑敏

臺灣新竹地方法院104年度訴字第875號

關鍵資訊