臺灣新竹地方法院104年度重訴字第177號

• 裁判案由: 清償債務
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣新竹地方法院
• 裁判日期: 105 年 02 月 17 日
• 法官: 張百見
• 法定代理人: 李憲章、黃采蘋
• 原告: 聯邦商業銀行股份有限公司法人
• 被告: 晶鴻光電科技股份有限公司法人

臺灣新竹地方法院民事判決　　　　　　104年度重訴字第177號原　　　告　聯邦商業銀行股份有限公司
法定代理人　李憲章
訴訟代理人　馮景憶
被　　　告　晶鴻光電科技股份有限公司
法定代理人　黃采蘋
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國105年1月27日辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳佰玖拾肆萬貳仟伍佰貳拾元，及自民國104年7月6日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之四十，餘由原告負擔。
事實及理由
壹、原告主張：
一、緣訴外人鴻測科技股份有限公司（下稱鴻測公司）分別於民國（下同）104年3月9日、同年5月12日，持申請融資票據明細表、統一發票及如附表所示之支票二紙（下稱系爭支票），將系爭支票背書交付讓與原告，並經原告於統一發票備註欄位註記「聯邦銀行已辦融資不得作廢」字樣。換言之，訴外人鴻測公司與原告間已有真意約定，由鴻測公司將融資客票以讓與擔保方式即依背書交付讓與予原告，以擔保申請融資。
二、系爭支票雖有禁止背書轉讓之記載，惟由票據法第30條立法理由觀之，其所禁止者為「禁止背書之方式」交付，然能依「民法之一般債權讓與方式」受讓，並非不得依背書以外之方式取得，亦即系爭支票仍不失為票據法上之票據，票據權利仍然存在，則原告所受讓者，仍為系爭支票之票據權利無疑。是倘被告欲以票據原因關係不存在對抗原告，自應就此負舉證責任。
三、查被告就其抗辯事實即其與訴外人鴻測公司間並無實際交易乙節，並未舉證以實其說，而由渠等已分別就附表編號 1支票所對應之統一發票完成銷項及進項憑證報稅一情，反足證明確有實質交易存在。至附表編號 2支票所對應之統一發票部分，雖未依法申報營業稅，惟此乃因鴻測公司係於104年5月18日停工迄今，被告亦係於104年8月31日辦理停業之故，自無法依法申報之，並非等同無交易。況依被告提出之出差旅費報支申請表、訂購單等件，亦足佐認被告公司係正常運作、交易。另被告係於104年5月簽發交付發票日期為104年9月20日之附表編號 2遠期支票，與相對應之統一發票金額一致，同時符合貨款期票為 3-4個月後之一般交易習慣，益徵為真正。
四、又被告公司之法定代理人黃采蘋、經理人林家毅，於執行職務範圍內同屬公司負責人，按公司法第12條規定，渠等不得以其二人間之糾葛對抗原告；況系爭支票之發票人欄位係蓋有被告公司之大小章，已生票據債權債務關係，被告應負票據發票人擔保付款之責甚明。詎料，系爭支票經屆期提示後，竟因被告存款不足及為拒絕往來戶等原因而遭退票，原告自得依據票據法第126條之規定，請求被告支付票款。
五、退步言之，縱認系爭支票因具禁止背書轉讓之記載，而不生票據法上背書轉讓效力，惟仍不失為民法上金錢債權之性質，而成立民法一般債權讓與關係。是訴外人鴻測公司既已將其對被告之一般貨款債權讓與原告，且經原告以104年6月10日八德高城郵局第102 號存證信函踐行通知程序，則原告與訴外人鴻測公司間就該普通債權所為之讓與行為，自對被告發生效力，被告亦應負清償之責。
六、為此，爰依法提起本訴，並聲明：（一）被告應給付原告2,942,520元，及自104年7月6日起至清償日止，按年息5%計算之利息。（二）被告應給付原告4,152,750元，及自104年 9月21日起至清償日止，按年息5%計算之利息。（三）訴訟費用由被告負擔。
貳、被告則以：
一、被告公司之運作及財務均係由訴外人林家毅所掌控，其亦為訴外人鴻測公司之實際負責人，黃采蘋僅係掛名登記之被告董事長，此由被告在中國信託銀行設立之網路銀行聯絡人係登記為林家毅，且含黃采蘋在內之國內外業務出差申請單、供應商採購單皆需林家毅簽核等節得證。
二、系爭支票載有「禁止背書轉讓」字樣，依社會通念足認係由發票人於發票時所為，是原告無從依受款人之背書而取得系爭支票，並據此行使票據上權利。
三、否認被告與訴外人鴻測公司間有系爭支票所載之交易，蓋附表編號1 支票所對應之統一發票，固有申報進項憑證，惟無出貨單；另附表編號2 支票所對應之統一發票，截至今日均未申報營業稅。為此聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；訴訟費用由原告負擔。
叁、本件爭點事項整理如下：
一、先位：原告自鴻測公司處受讓者，是否為票據上權利？原告依票據法第126條規定請求被告給付票款，有無理由？
二、備位：原告自鴻測公司處受讓者，是否為一般貨款債權？原告依債權讓與法律關係請求被告給付貨款，是否有理？
肆、法院之判斷：
一、原告自鴻測公司處受讓者，是否為票據上權利？原告依票據法第126條規定請求被告給付票款，有無理由？
（一）按發票人應照支票文義擔保支票之支付，票據法第 126條固有明文。惟按，記名支票，經發票人為禁止轉讓之記載者，依票據法第144條準用第30條第2項規定，該支票即不得再依票據讓與之方式為轉讓，違反此項禁止之規定者，其轉讓行為不生票據法上之效力；惟此種支票仍不失為民法上金錢債權之性質，故得依民法規定一般債權讓與方式而轉讓之，但僅能生民法上通常債權讓與之效力，其受讓人所取得者為民法上之金錢債權，而非票據上之權利，自不得依票據法之規定對於為禁止轉讓之發票人行使票據上之權利（最高法院87年度台簡上字第30號、87年度台抗字第100號判決意旨酌參）。
（二）經查，細觀原告所提出、由被告所簽發之系爭支票所示（見卷第9-10頁），其票面除均載明受款人為訴外人鴻測公司外，同時皆於票據正面、靠近發票人欄位之下方載有「禁止背書轉讓」字樣，可知系爭支票係屬禁止轉讓之記名證券。而原告對系爭支票業經發票人即被告為禁止背書轉讓記載乙節，亦不為爭執，則依票據法第144 條準用第30條第2 項規定，受款人即訴外人鴻測公司本不得轉讓該等票據，惟鴻測公司仍違反此項禁止之規定，再背書轉讓系爭支票予原告，揆之前開說明，其轉讓自不生票據法上之效力，亦即原告不得依票據法之規定，對於系爭支票之發票人即被告行使票據上權利。
（三）至原告雖提出諸多實務見解及學說論著，主張發票人為禁止背書轉讓記載之記名支票，依民法上一般債權讓與方法為轉讓，受讓人所取得者仍為票據上之權利，得依票據法之規定行使其權利云云。然查，原告提出之臺灣高等法院（70）廳民二字第0635號法律座談會、臺灣高等法院暨所屬法院70年度法律座談會民事類執行第10號決議，均係針對由發票人記載禁止背書轉讓之記名票據，應依何種執行規定為強制執行所為之討論，與本件係涉及受款人違反禁止背書轉讓規定而為轉讓，受讓人因此取得之權利性質乙節迥異，自無從適用。再者，原告提出之最高法院86年度台簡抗字第22號判決，已明確闡釋發票人記載禁止背書轉讓之記名證券，不得依背書而轉讓，惟仍得依「一般債權讓與」之方法為轉讓，則受讓人因此取得之權利，即為民法上之金錢債權，而非票據上之權利，其理至明。另最高法院75年度台上字第2236號判決意旨，則係在闡述發票人簽發禁止背書轉讓且劃有平行線記名支票之目的，尚與本件爭點無涉。又臺灣高等法院103年度上易字第926號判決，亦認受款人違反禁止背書轉讓規定而轉讓票據，僅生一般債權讓與之效力，是原告執此主張其得請求被告給付票款云云，容有違誤，不應准許。此外，原告所提出之學者論述，尚無拘束法院之效力，併予敘明。
（四）從而，原告主張其自訴外人鴻測公司處受讓者，為系爭支票之票據上權利，其得依票據法第126 條規定請求被告給付票款乙節，於法即非有據，不應准許。
二、原告自鴻測公司處受讓者，是否為一般貨款債權？原告依債權讓與法律關係請求被告給付貨款，是否有理？
（一）按債權人得將債權讓與於第三人；債權之讓與，非經讓與人或受讓人通知債務人，對於債務人不生效力；債務人於受通知時，所得對抗讓與人之事由，皆得以之對抗受讓人，民法第294條第1項、第297條第1項前段、第299條第1項分別定有明文。次按，當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277 條亦有明文。且民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。又請求履行債務之訴，除被告自認原告所主張債權發生原因之事實外，應先由原告就其主張此項事實，負舉證之責任，必須證明其為真實後，被告於其抗辯事實，始應負證明之責任，此為舉證責任分擔之原則（最高法院17年上字第917號、43年台上字第377號判例意旨參照）。
（二）經查，原告主張系爭支票為訴外人鴻測公司持之向其申請融資，而以背書方式將系爭票據之貨款債權轉讓予原告，原告並已對被告為債權讓與之通知，詎系爭支票經屆期提示後，均未獲兌現等情，業據其提出系爭支票暨退票理由單、申請融資票據明細表、相對應之統一發票、104年6月10日八德高城郵局第102 號存證信函等件為證，可徵鴻測公司確有轉讓系爭支票所表彰之貨款債權予原告之意，揆諸前揭最高法院判決意旨，縱使系爭支票上具有禁止背書轉讓之記載，然鴻測公司將之背書轉讓予原告，仍生民法上通常債權讓與之效力，並已對被告生效。
（三）然而，原告主張被告有積欠訴外人鴻測公司貨款之事實，既為被告所否認，並以其與鴻測公司間無實質交易存在等語置辯，則原告自應就鴻測公司對被告存有貨款債權之利己事實，負舉證之責。而查，本院曾依原告之聲請，就系爭支票所對應之統一發票2 紙，分別向財政部北區國稅局竹北分局及新竹分局查詢申報情形，經財政部北區國稅局竹北分局以104年11月12日北區國稅竹北銷字第0000000000 號函覆略以：「二、旨揭發票鴻測科技申報（銷項憑證）情形如次：（一）104年3月2日統一發票字軌PG00000000，已於104年5月14日申報營業稅，銷售額2,802,400元、稅額140,120元。（二）104年5月4日統一發票字軌QA00000000，未依法報繳營業稅。」等語，有該份書函（見卷第29頁）在卷可稽；另財政部北區國稅局新竹分局則係於104年11月17日以北區國稅新竹銷字第0000000000 號函稱：「經查晶鴻光電科技股份有限公司於104年3-4月份持進項發票（發票號碼：PG00000000）申報扣抵；另進項發票（發票號碼：QA00000000 ）截至104年11月16日止尚查無申報扣抵記錄。」等語（見卷第40頁）。由此足悉，被告及訴外人鴻測公司間就附表編號1 支票所對應之統一發票，均有申辦扣抵及申報營業稅，足認渠等間確有該筆買賣交易存在，則鴻測公司對被告有2,942,520 元貨款債權之事實，已堪認定。惟就附表編號2 支票所對應之統一發票部分，因鴻測公司及被告均未依法報繳、申報扣抵，而以被告係自104年8 月31日方開始停業乙情觀之（見卷第7頁），倘若其等間確有於發票開立日期104年5 月4日成立該筆交易，衡情被告應會依法申報扣抵，方為合理；加以原告亦未提出其他諸如送貨單、簽收憑證等足資證明被告確有收受貨物之證明文件，自難認訴外人鴻測公司與被告間確有該筆交易之存在。
（四）是以，原告依民法債權讓與之法律關係提起本訴，請求被告給付2,942,520元，及自104年7月6日起至清償日止，按年息5%計算之利息部分，即無不合，應予准許，逾此部分之請求，則屬無據，難予准許，應予駁回。
三、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本院審酌後，均與判決結果無影響，爰不一一予以論列，附此敘明。
據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，應依民事訴訟法第79條，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 2 月 17 日民事庭 法 官 張百見
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 2 月 18 日書記官 蔡玉嬌
附表：
┌──┬───────┬──────┬──────┬──────┬─────┐
│編號│發 票 人│ 發 票 日 │付 款 人│票 面 金 額 │ 支票號碼 │
├──┼───────┼──────┼──────┼──────┼─────┤
│ 1 │晶鴻光電科技股│民國 │台中商業銀行│新臺幣 │ZBA0000000│
│ │份有限公司 │104年7月5日 │竹北分行 │2,942,520元 │ │
├──┼───────┼──────┼──────┼──────┼─────┤
│ 2 │晶鴻光電科技股│民國 │台中商業銀行│新臺幣 │ZBA0000000│
│ │份有限公司 │104年9月20日│竹北分行 │4,152,750元 │ │
└──┴───────┴──────┴──────┴──────┴─────┘