臺灣新竹地方法院104年度重訴字第88號

臺灣新竹地方法院民事判決　　　　　　 104年度重訴字第88號

原告

冠崴國際科技有限公司

原告

兼法定代理 彭祥銨即彭俊發

原告

人

被告

梁以衡

上列當事人間債務人異議之訴事件，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第249 條第2 項定有明文。又所謂依原告所訴之事實，在法律上顯無理由者，係指依原告於訴狀內記載之事實觀之，在法律上顯然不能獲得勝訴之判決者而言（最高法院62年度台上字第845號判例參照）。

二、原告起訴主張：

（一）被告前持本院104 年度司執字第128 號本票裁定（下稱系爭執行名義）向本院聲請對原告為強制執行，業經本院民事執行處以104 年度司執字第11747 號清償票款強制執行事件受理在案。本院民事執行處於民國104 年5 月1 日以執行命令禁止原告（即執行債務人）在新臺幣（下同）11,250,000元及如執行命令附表所示利息、程序費用3,000元及執行費用90,000元之範圍內，收取對訴外人台灣積體電路製造股份有限公司（下稱台積電）之承攬報酬（含承攬報酬工程款、保留款、保證金、保固款）或為其他處分，訴外人台積電亦不得對原告清償，並予以扣押。

（二）惟原告於簽發系爭執行名所示之本票後，即分別於103 年12月31日、104 年2 月6 日及16日、104 年3 月5 日給付1,500,000 元、7,000,000 元、517,000 元、350,000 元，合計9,367,000 元予被告，以清償上開本票所擔保之借款債務（下稱系爭債務），則原告就系爭債務尚未清償之金額僅餘1,883,000 元；熟料，被告竟仍持上開本票及全部金額向本院聲請本票裁定並強制執行。揆之強制執行法第14條第2 項規定，原告清償系爭債務之時間既在系爭執行名義成立之前，則在清償金額即9,367,000 元範圍內即生消滅債權人即被告請求之事由，被告所聲請之本院104年度司執字第11747 號強制執行事件，即非適法，為此提起本件債務人異議之訴。並聲明：本院104 年度司執字第11747 號清償票款強制執行事件被告所持執行名義即本院104 年度司票字第128 號確定本票裁定，其中超過1,883,000 元本息部分，不得強制執行。

三、次按執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴，強制執行法第14條第2 項定有明文。是債務人異議之訴，係以排除執行名義之執行力為目的，應限於強制執行程序終結前提起，始得為之，如強制執行程序業已終結，已無阻止強制執行之實益，自不得提起本訴；又起訴時強制執行程序雖尚未終結，然其訴有無理由，應依事實審言詞辯論終結時之狀態決之，故判決確定前執行程序已終結者，亦不許債務人再提起債務人異議之訴。準此，債務人異議之訴，應在事實審言詞辯論終結時，其強制執行程序尚未終結，法院始審究其訴有無理由，若強制執行程序已經終結，法院自無庸審究，蓋其訴已無阻止強制執行之實益。再按，「執行法院依強制執行法第27條規定，發給俟發現財產再予執行之憑證，交債權人收執時，執行行為即為終結，因開始執行行為而中斷之時效，應由此重行起算（參照司法院院字第2447號解釋，辦理強制執行事件應行注意事項十四）。原審以執行程序終結，上訴人不得提起債務人異議之訴，核無違誤。」（最高法院89年度台上字第2544號裁判要旨參照）。

四、經查，本院104 年度司執字第11747 號清償票款強制執行程序，因債務人現無財產可供執行，已於104 年5 月18日核發債權憑證，並經原告於同年月20日收執，業據本院調取上開執行卷宗核閱無訛，是原告雖於104 年5 月19日提起本件債務人異議之訴，然強制執行程序既旋因被告收執債權憑證而告終結，即無阻止強制執行之實益。從而，原告依強制執行法第14條規定，提起本件債務人異議之訴，揆之首開說明，在法律上顯無理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。

五、據上論結，本件原告之訴顯無理由，依民事訴訟法第249 條第2 項、第78條，判決如主文。