臺灣新竹地方法院105年度司聲字第15號

• 裁判案由: 返還提存物
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣新竹地方法院
• 裁判日期: 105 年 02 月 03 日
• 當事人: 鄧新忠

臺灣新竹地方法院民事裁定　　　　　　 105年度司聲字第15號聲　請　人　鄧新忠
上列聲請人聲請返還提存物事件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、按返還擔保金，依民事訴訟法第106條準用第104條之規定，須符合：㈠應供擔保之原因消滅者；㈡供擔保人證明受擔保利益人同意返還者；㈢訴訟終結後，供擔保人證明已定二十日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而未行使，或法院依供擔保人之聲請，通知受擔保利益人於一定期間內行使權利並向法院為行使權利之證明而未證明者之要件，法院始得裁定返還擔保金。所謂應供擔保原因消滅，依最高法院53年度台抗字第279號判例之意旨，係指受擔保利益人即相對
人並無損害發生，或供擔保人即聲請人本案勝訴確定，或就所生之損害已經賠償時，始得謂供擔保之原因消滅。另所謂訴訟終結，在因假扣押所供擔保之場合，因該擔保係為保障受擔保利益人因該假扣押所受損害而設，倘執行法院已依假扣押裁定為假扣押之執行，則在供擔保人撤回假扣押之執行前，受擔保利益人所受損害仍可能繼續發生，損害額既尚未確定，自難強令受擔保利益人行使其權利。在假扣押債權人已聲請假扣押，並已提起本案訴訟之情形下，債權人依民事訴訟法第106條準用第104條第1項第3款規定，聲請裁定返還提存物時，必待本案訴訟已終結，並已撤回假扣押之執行，始得謂為訴訟終結，最高法院99年度台抗字第274號裁定意
旨可資參照。
二、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人朱月萍即台裕行間給付票款請求事件，聲請人前遵本院102年度司裁全字第403號民事裁定為擔保假扣押，曾提供新台幣700,000元為擔保金，
並以本院102年度存字第603號提存事件提存在案，茲因聲請人業經取得本院102年度竹簡字第439號判決、104年度司促
字第6267號支付命令，並已撤銷前開假扣押裁定，訴訟程序業已終結，聲請人以存證信函通知受擔保利益人行使權利等語，為此以提存原因業已消滅，請求准予返還提存物等語。並提出本院102年度存字第603號提存書、102年度司裁全字
第403號民事裁定、104年度司裁全聲字第49號撤銷假扣押民事裁定、102年度竹簡字第439號民事判決暨確定證明書、
104年度司促字第6267號支付命令暨確定證明書、存證信函
及其回執等影本為證。
三、經查：本件依聲請人所陳述之情形，經核聲請人所提本院
104年度司促字第6267號支付命令確定證明書影本，其屬104年7月3日後確定，僅得為執行名義，而無與確定判決有同一效力，又所取得102年度竹簡字第439號民事判決之勝訴給付金額低於聲請假扣押債權金額，自難謂其屬供擔保人即聲請人本案勝訴確定之供擔保原因原因消滅。復查聲請人係依前開准予假扣押裁定向本院聲請以102年度司執全字第210號假扣押執行程序查封相對人之財產，雖有因相對人聲請更生而停止執行，然尚未屬執行終結，業據本院調取上開卷宗查閱屬實。聲請人雖聲請本院以存證信函裁定催告相對人行使權利，惟上開假扣押執行程序，迄今尚未經聲請人撤回假扣押之執行，相對人自有可能因為假扣押之繼續執行而受有損害，假扣押之執行程序不能謂為已經終結，此與廣義之訴訟終結要件即有不符。況且，首揭法條係規定「訴訟終結後，供擔保人證明已定二十日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利」則聲請人在訴訟尚未終結前所為之催告，當不生效力，本件聲請於法尚有未合，應予駁回，爰裁定如主文。
四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議。
中 華 民 國 105 年 2 月 3 日民事第一庭 司法事務官 許智閔