臺灣新竹地方法院105年度抗字第27號

臺灣新竹地方法院民事裁定　　　　　　　 105年度抗字第27號

抗告人

劉恩固

相對人

賴瑞華

上列當事人間本票裁定事件，抗告人對於中華民國105年3月3日本院105年度司票字第174號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123 條定有明文；次按本票執票人，依票據法第123 條規定，聲請法院裁定許可對發票人之強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院57年臺抗字第76號、56年臺抗字第714 號判例意旨參照）。又法院於非訟事件不得為實體上之審查，故發票人縱有實體上之爭執，應另行提起確認之訴，法院仍應為准許本票強制執行之裁定（臺灣高等法院暨所屬法院83年度法律座談會民事類第48號研討結果參照）。

二、相對人聲請意旨略以：其執有抗告人簽發如原裁定所載之本票一紙，並免除作成拒絕證書（下稱系爭本票）。嗣經向抗告人提示未獲付款，為此提出該本票一紙，聲請裁定准許強制執行等語。

三、本件抗告意旨略以：

㈠、系爭本票附有條件，違反本票應記載無條件擔任支付之法律規定，應屬無效票據，而本票上是否記載與「無條件擔任支付」之性質牴觸之文字，應屬本票裁定事件中應予審查之項目，原裁定未予審查即逕行准予強制執行，實有違誤：抗告人已88歲高齡，法律意識薄弱，且一生從未簽發過支票、本票，並不清楚本票之法律效果，因不禁相對人一再以各項說詞要求抗告人給付金錢始簽發系爭本票，但因抗告人念及自己年紀已大，日後有聘請外勞照顧自己之必要，實無餘錢給付予相對人，遂特別於本票背面註明如將來有請外勞等開支、過世後遺產價值低於新臺幣（下同）200 萬元時，相對人則不可收取本票票款（參原本票裁定聲請事件卷宗內附之本票背面影本，其上所記載「本票當本人將來如有請外勞等開支過世後房子價值就不收取」之語句略有不順，似經變造，但仍可看出係附有條件），是系爭本票之支付及效力顯係附有條件，違反本票應記載無條件擔任支付之法律規定，依學者梁宇賢著，票據法新論，第56頁之見解，及台灣高等法院暨所屬法院92年法律座談會民事類提案第18號審查意見、最高法院100年度臺簡上字第9號、台灣高等法院台中分院95年度非抗字第95號、台灣台北地方法院104 年度抗字第63號、102年度抗字第359號、95年度抗字第526、237號、台灣高雄地方法院96年度審抗字第261 號裁定意旨，即屬未記載「無條件擔任支付」，系爭本票自因而無效，原裁定未就此部分為審查，即逕行准予強制執行，實有違誤，應予廢棄。

㈡、相對人未曾向抗告人為付款之提示，依票據法第124 條準用第85條第1 項規定，其行使追索權之形式要件未備，即不得聲請裁定准就本票票款為強制執行：

⒈按票據為提示證券、繳回證券，執票人行使票據權利，須現實地出示票據原本，若執票人無法現實地提出票據原本，即難據以主張其票據權利，故本票上雖有免除作成拒絕證書之記載，執票人仍應於所定期限內為付款之提示，如未踐行付款之提示，依票據法第124條準用第85條第1項規定，其行使追索權之形式要件未備，即不得聲請裁定准就本票票款為強制執行。

⒉查系爭本票固有「免除作成拒絕證書」之記載，然依前開規定，執票人仍應向本票之發票人現實地出示票據原本，以為付款之提示，並於執票人提示未獲付款後，方得依票據法第123 條之規定，聲請法院裁定准予強制執行。惟相對人於取得系爭本票後，從未將系爭本票提示予抗告人請求抗告人付款，反倒是在民國105年2月27日打電話給抗告人之女兒劉旅英，要求劉旅英給付票款（此情可傳喚劉旅英到庭為證），且因相對人未將系爭本票提示予抗告人，致使抗告人尚須向鈞院聲請閱卷後，始能得知系爭本票背後關於條件記載之確切文字。相對人既未提示系爭本票，即不得聲請裁定准就系爭本票票款為強制執行，原裁定未就此部分為審查，逕行准予強制執行，實有違誤。

㈢、綜上所述，原法院之裁定認事用法，顯有違誤，應予廢棄。為此，爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定等語。

四、經查：

㈠、按本票為發票人簽發一定金額，於指定之到期日，由自己無條件支付受款人或執票人之票據，是本票不得附條件，此觀之票據法第120 條第1 項第4 款規定：本票應記載「無條件擔任支付」等語自明；次按票據上記載本法所不規定之事項者，不生票據上之效力，票據法第12條定有明文。經查系爭本票正面已載明「憑票准於105 年2 月3 日無條件擔任兌付或其指定人賴瑞華（即相對人）壹佰零捌萬元整」等語，已明確載明無條件擔任支付之文字，殆無疑義。且系爭本票亦已記載票據法第120條第1項所規定之其他事項，並由發票人即抗告人簽名，此有系爭本票影本1 紙在卷足憑（見原審卷第7 頁），是系爭本票應屬有效。至於系爭本票背面雖記載「本票當本人將來如有請外勞等開支過世後房子價值就不收取」等語，然此背面文字之記載，非票據法規定於票據背面得為之票據行為，並非票據法上所規定之事項，依票據法第12條規定，票據上記載票據法所未規定之事項，僅該記載不生票據上之效力，尚不影響系爭本票正面所載「無條件擔任兌付」之效力，則系爭本票仍屬有效，從而相對人自得以系爭本票行使票據法第123 條所定之票據權利，聲請法院裁定准許強制執行。至該記載是否生通常法律上之效力，則為實體事項，應由抗告人另行提起訴訟，以資解決，要非本件非訟程序所得審究，故仍應為許可強制執行之裁定，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，難以憑採。

㈡、又按本件本票既載明免除作成拒絕證書，則執票人聲請裁定准予強制執行時，自毋庸提出已為付款提示之證據。且本票執票人依票據法第123 條規定向本票發票人行使追索權，聲請法院裁定准予強制執行，係屬非訟事件，對於此項聲請所為裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足。發票人如主張執票人未為提示，依票據法第124 條準用同法第95條但書之規定，應由其負舉證之責，且此亦屬執票人得否行使追索權之實體問題，仍應由票據債務人另訴解決（最高法院84年度台抗字第22號、93年度臺抗字第83裁定意旨參照）。經查，抗告人雖以系爭本票未經相對人提示為由提起抗告，然揆諸前揭說明，系爭本票既載有「此票免除作成拒絕證書」字樣，相對人於聲請本票准予強制執行裁定時，自毋庸提出已為付款提示之證據，僅主張提示不獲付款，即為已足，如抗告人主張相對人未為付款之提示，自應由抗告人就相對人即執票人未提示系爭本票負舉證之責，抗告人對此雖聲請傳訊抗告人之女劉旅英為證，然觀諸抗告人聲請傳訊證人之待證事實為：相對人有於105年2月27日打電話予抗告人之女劉旅英，要求劉旅英給付票款乙情。惟系爭本票之到期日為105年2月3日，依票據法第124條準用同法第69條第1 項之規定，執票人應於到期日或其後二日內，為付款之提示，縱抗告人主張相對人有於105年2月27日打電話要求第三人劉旅英給付本件票款一節屬實，仍無從證明抗告人未於系爭本票到期日之105 年2 月3 日或其後二日內即105年2月4、5日，未對抗告人為本件付款之提示。再者，相對人係於105年2月26日向本院聲請系爭本票准予強制執行之裁定，此有本院原審收狀章戳附卷可稽，是相對人依票據法第123 條之規定行使追索權，併以電話聯絡發票人即抗告人之親屬協商給付票款事宜，亦屬人情之常，尚難以此即認相對人未為本件付款之提示，是本院認抗告人聲請以劉旅英為證，與相對人是否未為本件付款之提示無涉，自無傳訊之必要。從而，抗告人就相對人未為付款之提示一節，既未據其提出具體事證以實其說，自難信為真實。

㈢、綜上，原審就系爭本票為形式上之審查，認系爭本票並未欠缺本票應記載之事項，而為准予強制執行之裁定，經核並無違誤。本件抗告人以上開事由提起抗告，洵無足採。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。

五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第24條第1 項、第21條第2 項，民事訴訟法第495 條之1 第1 項、第449 條第1 項、第95條、第78條，裁定如主文。