臺灣新竹地方法院105年度竹小字第206號

臺灣新竹地方法院民事小額判決　　　　105年度竹小字第206號

原告

元智光電科技股份有限公司

法定代理人

李國銘

訴訟代理人

陳彥盛

訴訟代理人

胡佳君

被告

楊修銘即潔鴻洗衣店

上列當事人間給付租金事件，由臺灣高雄地方法院高雄簡易庭移送前來，本院於民國105年6月28日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告起訴主張：

㈠被告前於民國102 年10月31日與原告簽訂LED 顯示屏設備製作工程合約（下稱系爭合約），約定由被告向原告承租型式規格為「P20 、三色、8 字、雙面直招」之LED 顯示屏，嗣於102 年12月9 日再合意變更型式規格為「P16 、七色、8字、雙面直招」之LED 顯示屏（下稱系爭設備）。原告已依約於102 年11月29日至被告所設門牌號碼新竹市○○路000號之址將系爭設備交付、安裝完成，並由被告驗收無誤。

㈡依系爭合約第2 條、第3 條、第4 條約定，被告應於系爭設備安裝完成次月1 日起，每月給付原告租金新台幣（下同）1,400 元，共分30月（期）繳付，若被告無法履行30期合約，則另需支付施工費用之百分之30及吊車費為拆機費用，兩造並合意103 年1 月為首次繳款月，且由被告給付保證金5,000 元為憑。詎料，被告自103 年11月起至104 年7 月止共9 個月未給付租金，又因股東拆夥之故，業於104 年8 月1日向原告終止系爭合約，迄今尚欠原告租金12,600元、拆機費4,770 元【計算式：（施工費5,900元×30% ）＋吊車費3,000 元】，共計17,370元未為給付。

㈢為此，爰依契約之法律關係提起本件訴訟，請求被告給付17,370元，並聲明：如主文第1 項所示。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、本院之判斷：

㈠原告上開主張，業據提出與其所述相符之LED 顯示屏設備製作工程合約、合約修訂單、裝機需求單、拆機通知單、繳款明細表等件在卷可稽。核以系爭合約第1 條、第2 條第1 項第1 款、第2 款、第3 條第2 項、第4 條分別約定「本合約中甲方（即被告）所承租之標的物為LED顯示屏…」、「LED顯示屏設備製作之各項款項如下：LED 顯示屏設備製作工程款每期1,400元；基本安裝施工費5,900元」、「LED 顯示屏設備工程款項於安裝完成後，自次月1日起，每月1期，計分30期，於每月10日前支付」、「…甲方違反本合約條款，致乙方（即原告）須拆回系爭設備時，甲方支付合約第2 條施工費用之30% 及外加吊車費為拆機費用」等語，有系爭合約在卷可按（見臺灣高雄地方法院105年度雄小字第681號卷第15頁）。則被告既未繳付103 年11月份起至104年7月份止，計9 個月之租金12,600元；又因前開未按期繳納租金有違約之情，導致原告需拆除上開設備，則揆之前揭約定，自應給付施工費用5,900 元之百分之30即1,770元、吊車費3,000元。而被告就此並未到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或主張，自堪信原告之主張為真實。

㈡從而，原告依兩造間契約之法律關係，訴請被告給付如主文第1 項所示之逾期租金12,600元、施工（含吊車）費用4,770 元，合計17,370元，及自起訴狀繕本送達翌日即105 年2月8 日起至清償日止，按年息百分之5 計算之法定遲延利息，即無不合，應予准許。

四、本件係為被告敗訴之小額訴訟判決，爰依職權宣告假執行，並於判決時確定被告應負擔之訴訟費用如主文第2 項所示之金額。

據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436 條之23、第436 條第2 項、第385 條第1 項前段、第78條、第436 條之19第1 項、第436 條之20，判決如主文。