臺灣新竹地方法院105年度竹簡字第503號

臺灣新竹地方法院民事簡易判決　　　　105年度竹簡字第503號

原告

陳淑華

訴訟代理人

黃照峯律師

複代理人

陳宗佑律師

被告

泰嘉億有限公司

法定代理人

呂奇偉

上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國105 年12月22日辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告起訴主張：原告執有被告所簽發如附表所示之支票三紙（下稱系爭支票），經原告遵期向付款人提示付款，竟因存款不足而遭退票，為此爰依票據之法律關係，請求被告給付票款。並聲明：如主文第1 項所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、本院之判斷：

（一）原告主張其執有被告所簽發之系爭支票，經提示不獲付款之事實，業據提出支票暨退票理由單影本各三紙為證（見本院卷第6 至8 頁），核與其所述相符，被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，以供本院審酌，本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，堪認原告之主張為真實。

（二）按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；而發票人應照支票文義擔保支票之支付；又執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，按年利6 釐計算，票據法第5 條第1 項、第126 條、第133 條分別定有明文。本件被告既為系爭支票之發票人，自應依支票上所載文義擔保支票之支付，並依上開規定給付利息。從而，原告本於票據之法律關係，請求被告給付票款新臺幣1,500,000 元及自民國105 年3 月31日起至清償日止，按年息百分之6 計算之利息，為有理由，應予准許。

四、本件係依民事訴訟法第427 條第2 項第6 款適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應依職權宣告假執行。

五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436 條第2 項、第385 條第1 項前段、第78條、第389 條第1 項第3 款，判決如主文。

┌──────────────────────────────────────┐│附表：（支票） 105 年度竹簡字第503 號│├──┬────┬──────┬─────┬─────┬─────┬─────┤│編號│發 票 人│付 款 人 │發票日 │ 票面金額 │提示日 │ 支票號碼 ││ │ │ │ │（新臺幣）│ │ │├──┼────┼──────┼─────┼─────┼─────┼─────┤│001 │泰嘉億有│臺灣中小企業│104 年12月│500,000元 │104 年12月│AD0000000 ││ │限公司 │銀行善化分行│30日 │ │30日 │ │├──┼────┼──────┼─────┼─────┼─────┼─────┤│002 │泰嘉億有│臺灣中小企業│105 年1 月│500,000元 │105 年1 月│AD0000000 ││ │限公司 │銀行善化分行│30日 │ │30日 │ │├──┼────┼──────┼─────┼─────┼─────┼─────┤│003 │泰嘉億有│臺灣中小企業│105 年3 月│500,000元 │105 年3 月│AD0000000 ││ │限公司 │銀行善化分行│30日 │ │30日 │ │└──┴────┴──────┴─────┴─────┴─────┴─────┘