臺灣新竹地方法院105年度訴字第1010號

臺灣新竹地方法院民事判決　　　　　　 105年度訴字第1010號

原告

全崴營造有限公司

法定代理人

曾鳳蘭

被告

碧友鐵材有限公司

法定代理人

詹素碧

上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國106 年8 月3日辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告起訴主張：

（一）緣被告公司前以原告公司於民國（下同）l02 年4 月10日向該公司訂購鋼筋材料約6 萬公斤，價金總計新臺幣（下同）1,276,342 元，經該公司向原告公司請款，原告公司交付由造福開發有限公司（下稱造福公司）開立，面額1,276,342 元、支票號碼IN0000000 號、發票日102 年6 月30日之支票乙紙予被告公司，屆期提示支票不獲付款為由，分別依買賣及票據之法律關係向臺灣臺北地方法院（下稱臺北地方法院）起訴，請求原告給付買賣價金及票款各1,276,342 元，經該院以102 年度司補字第1714號受理，並通知原告公司於102 年10月22日下午3 時30分行調解程序，惟當時之原告公司法定代理人黃萬順因罹患腫瘤身體不適，並未到庭調解，此後原告公司即未再接獲任何通知。遲至103 年11月間，原告之現任法定代理人曾鳳蘭向臺灣新北地方法院（下稱新北地方法院）民事執行處查詢103 年度司執字第21328 號被扣押提存之工程款事宜時，得知被告公司以臺北地方法院102 年度司他調字第265 號調解筆錄（下稱系爭調解筆錄）為執行名義，聲請對原告公司強制執行。原告發覺有異，乃向臺北地方法院聲請調閱102 年度司他調字第265 號全卷，始知訴外人李豪昌於102 年10月23日未經原告公司合法委任，竟盜刻印章偽造文書假冒係原告公司之訴訟代理人，先後於102 年10月22日、102年11月26日代原告公司出席調解庭，並於102年11月26日代原告公司、造福公司與被告公司成立調解，同意給付予被告公司1,276,342元。

（二）原告得知上情後，業就系爭調解筆錄向臺北地方法院提起宣告調解無效之訴，並經該院104 年度調訴字第1 號判決系爭調解無效確定在案。是以，被告公司對原告公司並無執行名義存在，卻得受領新北地方法院103 年度司執字第00000 號執行案件之分配款939,913 元，係無法律上之原因而受有利益，並致原告受有損害。爰依不當得利之法律關係提起本件訴訟，並聲明：如主文所示。

二、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、本院之判斷：

（一）原告主張之上開事實，業據提出與所述相符之系爭調解筆錄、臺北地方法院104 年度調訴字第1 號民事判決、確定證明書、新北地方法院發還當事人民事強制執行案收回通知書及該院105 年度存字第968 號提存書等件為證（見本院卷第8 、9 、19至24頁），且被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項本文準用同條第1 項規定，視同自認，是本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，自堪信原告之主張為真實。

（二）按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第179 條、第229 條第2項、第233 條第1 項、第203 條分別定有明文。查被告前以系爭調解筆錄為執行名義，聲請對原告公司強制執行，而獲分配款939,913 元，固有受領之原因，惟系爭調解嗣經判決宣告無效確定，是以，被告受領上揭分配款939,913 元之法律上原因，其後已不存在，且原告因其受領系爭分配款而受有損害，參諸前揭說明，被告自應返還上開分配款予原告。從而，原告本於不當得利之法律關係，請求被告給付939,913 元，及自起訴狀送達翌日即106 年6 月28日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。

四、假執行之宣告：原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之，並依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保得免為假執行。

五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1項前段、第78條、第390條第2項、第392條第2 項，判決如主文。