臺灣新竹地方法院105年度訴字第253號

臺灣新竹地方法院民事判決　　　　　　　105年度訴字第253號

原告

華南商業銀行股份有限公司

法定代理人

楊豊彥

訴訟代理人

謝如垣

被告

建倉工程有限公司

被告

兼 法 定

代理人

朱俊樺

被告

吳士沖

　　　　　　孫盟凱

上列當事人間返還消費借貸款事件，本院於民國105年4月26日辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；又不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1 項本文、第256條分別定有明文。本件原告起訴時，就附表債權本金欄編號2 原記載為1,367,687 元，嗣於民國105年4月26日言詞辯論時當庭更正金額為1,367,607 元，係屬更正事實上之陳述，非為訴之變更或追加，先予敘明之。

二、被告建倉工程有限公司、朱俊樺經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告起訴主張：被告建倉工程有限公司（下稱建倉公司）邀同被告朱俊樺、吳士沖、孫盟凱為連帶保證人，於103 年11月19日向原告借得共計新臺幣（下同）3,000,000 元，借款期間自103年11月19日起至108年11月19日止，利息按原告之定儲利率指數加碼百分之2.62計息，嗣後原告定儲利率指數每3 個月調整時隨同調整，加減碼幅度不變，並簽有「授信契約書」、「授信動撥申請書兼借款憑證--新臺幣」。依約如被告未按期清償，除應清償本息外，逾期在6 個月以內者，應另按前開利率之一成計算加付違約金，逾期超過6 個月以上者，應另按約定利率之二成計算加付違約金。詎被告建倉公司於105年1月15日因存款不足經通報拒絕往來，且自105年2月19日起即未再依約還款，依授信約定書第6條第2款之約定，顯已喪失期限利益，債務應視為全部到期。爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本件訴訟，並聲明：如主文所示。

二、被告方面：

㈠、被告吳士沖、孫盟凱到庭對於原告所主張之欠款本金、利息、違約金均不爭執，並陳述：被告建倉公司倒掉了，找不到負責人，之前和被告建倉公司是有個案投資，渠等2 人為本件借款之連帶保證人等語。

㈡、被告建倉公司、朱俊樺未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

㈠、原告主張之事實，業據其提出與所述相符之放款戶帳號資料查詢申請單、授信契約書、授信動撥申請書兼借款憑證--新臺幣、台灣票據交換所第一類票據信用資料查覆單等影本為證，且為被告吳士沖、孫盟凱到庭所不爭執，而被告建倉公司、朱俊樺迄未到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或主張，自堪信原告之主張為真實。

㈡、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文；第按保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明，最高法院45年臺上字第1426號著有判例可資參照。查被告建倉公司為上開借款之借款人，被告朱俊樺、吳士沖、孫盟凱為上開借款之連帶保證人，自均應就前開債務負連帶清償之責任。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，訴請被告連帶給付如主文所示之金額及利息、違約金，即無不合，應予准許。

據上論結：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項，判決如主文。