臺灣新竹地方法院105年度訴字第693號

臺灣新竹地方法院民事判決　　　　　　　105年度訴字第693號

原告

臺灣中小企業銀行股份有限公司

法定代理人

朱潤逢

訴訟代理人

湛昌運

訴訟代理人

黃志銘

訴訟代理人

徐建斌

被告

皓遠實業有限公司

被告

兼 法 定

代理人

黃照葒

被告

鄭皓遠

上列當事人間請求返還消費借貸款等事件，本院於民國105 年11月18日辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：本件被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，併此敘明。

貳、實體方面：

一、原告起訴主張：被告皓遠實業有限公司（下稱皓遠公司）於民國103 年5 月12日邀同被告黃照葒及鄭皓遠為連帶保證人，與原告簽訂借據，向原告借款新臺幣（下同）350 萬元，借款期間自103 年5 月15日起至108 年5 月15日止，自實際撥款日起，本金按月平均攤還，利息按月計付，利率按原告「一年期定期儲蓄存款機動利率」加年利率2.88﹪，遲延履行時，除仍按上開利率計息外，其逾期在6 個月內按約定利率10% ，逾期超過6 個月部分按約定利率20% 加付違約金。詎被告皓遠公司於105 年3 月15日後即拒絕對原告清償，依授信約定書第15條及第16條約定，債務視為全部到期，被告皓遠公司應清償全部借款，而被告皓遠公司迄今尚欠借款本金221 萬6,674 元及自105 年3 月16日起按約定利率年息4.11% （即當時原告一年期定期儲蓄存款機動利率1.23% 加計2.88% ）計算之遲延利息、違約金未為清償。被告皓遠公司既為前開消費借貸款之借款人，而被告黃照葒及鄭皓遠則為連帶保證人，自應對上開債務負連帶清償責任，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本件訴訟。並聲明：如主文第1 項所示。

二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、本院之判斷：

（一）原告主張之上開事實，已據其提出與其所述相符之借據、授信約定書、放款利率歷史資料表及撥還款明細查詢單等件為證（本院卷第6 至19頁），而被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何有利於己之聲明或陳述，以供本院審酌，本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，自堪認原告此部分之主張為真。

（二）按消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474 條第1 項定有明文；又按保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272 條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明，最高法院45年台上字第1426號著有判例可資參照。本件被告皓遠公司為上開消費借貸之借款人，被告黃照葒及鄭皓遠為其連帶保證人，自均應就本件債務負全部給付之責。

（三）從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，訴請被告連帶給付如主文所示之金額、利息及違約金，即屬有據，應予准許。

四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第85條第2 項，判決如主文。