臺灣新竹地方法院105年度訴字第806號

臺灣新竹地方法院民事判決　105年度訴字第806號

原告

合作金庫商業銀行股份有限公司

法定代理人

廖燦昌

訴訟代理人

李佩怡

被告

皓遠實業有限公司

被告

兼 法 定

代理人

黃照葒

　　　　　　鄭皓遠

上列當事人間請求返還消費借貸款等事件，本院於民國105 年12月14日辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：被告均經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告起訴主張：被告皓遠實業有限公司（下稱皓遠公司）於民國104 年8 月26日邀同被告黃照葒及鄭皓遠擔任連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）3,000,000 元，借款期限自104 年8 月26日起至105 年8 月26日止，利息按本行定儲指數月指標利率加碼1.775 ﹪計算（目前年息為2.935 ﹪），上開借款利率隨本行定儲指數月指標利率而調整。倘逾期付息或到期未履行債務時，自逾期之日起六個月內者，按上開利率10﹪，逾期超過六個月部分，按上開利率20﹪計付違約金。詎被告皓遠公司僅繳息至105 年6 月26日止，即未依約繳款，尚欠借款本金3,000,000 元未予清償，屢經催討均無效果，依授信約定書第5 條第1 項約定，任何一宗債務不依約清償或攤還本金時，即喪失期限利益，所有債務視為全部到期，應一次清償借款。又被告黃照葒及鄭皓遠為前開借款之連帶保證人，應負連帶清償之責，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本件訴訟等語。並於本院聲明：如主文第1 項所示。

二、被告均經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、本院之判斷：

（一）查原告主張之前揭事實，業據其提出與所述相符之授信約定書、連帶保證書、授信動用申請書（兼代借款憑證）、本票及放款資料查詢單等件為證，而被告皓遠公司、黃照葒及鄭皓遠經合法通知，未曾到場爭執，亦未提出任何有利於己之聲明、陳述或證據，以供本院審酌，自堪認原告之主張為真實。

（二）按消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474 條第1 項定有明文；又稱保證者，謂當事人約定一方於他方債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約，民法第739 條定有明文。另保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就同法第272 條第1 項規定連帶債務之文義參照觀之甚明，最高法院45年台上字第1426號著有判例可資參照。經查，本件被告皓遠公司既為上開借款之債務人，而被告黃照葒及鄭皓遠均為其連帶保證人，自均應就前開借款債務負連帶清償之責任。

（三）從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，訴請被告3 人連帶給付如主文第1 項所示之金額、利息及違約金，於法均無不合，應予准許。

據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1項前段、第78條、第85條第2 項，判決如主文。