臺灣新竹地方法院105年度訴字第832號

臺灣新竹地方法院民事判決　105年度訴字第832號

原告

飛裕股份有限公司

法定代理人

張繼霖

訴訟代理人

周玉龍

被告

達鴻先進科技股份有限公司

法定代理人

翁義成

右當事人間給付運費事件，本院判決如下：

主文

事實及理由

甲、程序方面本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

乙、實體方面

壹、原告主張：原告於民國100年間即開始受被告委託載運貨物，雙方並簽有貨物承攬商服務合約書，運送及請款方式由被告先告知運送物品及運送地點，待原告同意運送後，被告始交付運送之物品，原告即運送物品至受貨人處後，再向被告請求支付運送費用。兩造嗣雖未繼續簽訂書面契約，被告仍持續委託原告運送貨物，且於104年7月至11月間均有委託原告運送貨品，運送費用包含兩地間運輸費、燃油附加費、碼頭操作費、報關費、幣值調整費、理貨工資、卡車費、貨物進倉卸貨費、貨物出倉裝貨費、倉儲操作費、倉儲費、文件費等，並依照被告委託需求收取相關費用，惟原告曾多次向被告請求支付運送費用，被告卻均未支付，並要原告繼續為其運送物品，基於雙方互動良好且信任被告情形下，原告於被告支付運送費用前，仍持續為被告運送貨物。近日驚聞被告公司發生嚴重財務不良問題無法給付應付款項，始知被告惡意隱瞞無資力支付款項事實，並仍舊要求原告為其繼續運送貨物，迄今被告已積欠運送費用達新台幣（下同）925,367元，屢經催討均未回應。並聲明：一、被告應給付原告925,367元及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。

貳、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何聲明或陳述，僅於聲明異議狀中泛言兩造間並無債權債務關係存在等語。

參、得心證之理由：

一、原告主張之事實，業據其提出統一發票影本、收據、提單、律師函、明細資料、貨物承攬商服務合約書影本等為證，而被告迄未到場爭執，亦未提出任何有利於己之聲明、陳述或證據，以供本院審酌，空言泛稱兩造間並無債權債務關係存在云云，自難信憑，足認原告所主張之載運及運費數額等事實應為屬實。

二、按稱運送人者，謂以運送物品或旅客為營業而受運費之人，民法第622條定有明文，原告既已完成被告託運貨物之運送，且已提出提單、統一發票、收據等憑證向被告請款，被告自應給付該等運送之運費。從而，原告依據運送契約之法律關係，請求被告給付925,367元及自支付命令送達翌日（即104年12月17日）起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，即有理由，應予准許。

肆、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。