臺灣新竹地方法院105年度他字第19號

臺灣新竹地方法院民事裁定　　　　　　　 105年度他字第19號

原告

陳靜琦

被告

台灣精星科技股份有限公司

法定代理人

焦佑衡

上列當事人間請求確認僱傭關係存在等事件，業經判決確定，本院依職權徵收訴訟費用，裁定如下：

主文

理由

一、按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，此為民事訴訟法第87條第1 項所明定。又同法第91條第3 項規定，法院依聲請以裁定確定之訴訟費用額，應於裁定送達翌日起，加給按法定利率計算之利息，其立法理由旨在促使當時人早日自動償付其應賠償對造之訴訟費用，故在當事人無力支付訴訟費用時，雖由國庫暫時墊付，然依法院前揭民事訴訟法第114 條第1 項規定，依職權裁定確定訴訟費用額，同屬確定訴訟費用額之程序，亦應基於同一理由而類推適用同法第91條第3 項規定加計法定遲延利息（參考臺灣高等法院暨所屬法院94年度法律座談會民事類提案34號問題二、三討論結果）。再按，勞工或工會提起確認僱傭關係或給付工資之訴，暫免徵收依民事訴訟法所定裁判費之2 分之1 ，亦為勞資爭議處理法第57條所定有明文。

二、查原告對於被告確認僱傭關係存在等事件，在起訴時依據勞資爭議處理法第57條規定，聲請暫免徵收應繳納之裁判費新台幣（下同）66,852元，嗣該事件經本院於104 年9 月30日以104 年度重勞訴字第3 號案件判決被告敗訴，訴訟費用由被告負擔確定在案，業經本院依職權調閱前開卷宗全卷查核無訛，則被告依法自應負擔訴訟費用，揆諸首揭說明，本院即應依職權以裁定確定訴訟費用額。

三、按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之，但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。又因定期給付或定期收益涉訟，以權利存續期間之收入總數為準；期間未確定時，應推定其存續期間。但其期間超過10年者，以10年計算。向第二審或第三審法院上訴，依第77條之13及第77條之14規定，加徵裁判費10分之5 ；民事訴訟法民事訴訟法第77條之1第1 項、第2 項、第77條之2 第1 項、第77條之10、第77條之16第1 項前段，分別定有明文。次按確認僱傭關係存在或不存在之訴，其訴訟標的屬財產權訴訟，法院核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準（最高法院89年度台上字第574號判決意旨參照）。查原告在本院104 年度重勞訴字第3 號案件訴之聲明為：㈠確認原告與被告間之僱傭關係存在；㈡被告應自104年1月7日起至回復原告職務前1日止，按月於每月末日依每月薪資115,175 元計算給付予原告，暨各次月之始日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。，因此，本件起訴範圍應包含確認僱傭關係存在及給付薪資訴訟，揆諸前揭說明，其訴訟標的價額，應擇其中較高者定之，而確認僱傭關係存在係屬財產權訴訟，原告主張其受僱於被告公司之每月薪資為115,175元，原告為53年5月間生，在被告公司得予工作之期間顯超過10年，爰以10年計算此部分之訴訟標的價額為138,210,000 元（計算式：115,175x1 2x10），應徵第一審訴訟費用為133,704 元，扣除原告已預繳納之裁判費66,852元後，尚應繳付裁判費66,852元，及自本裁定送達之翌日起至清償日止，按法定利率計算之利息（參民事訴訟法第91條第3項），爰依法徵收之。

四、依民事訴訟法第114 條第1 項前段，裁定如主文。