臺灣新竹地方法院105年度司聲字第306號

臺灣新竹地方法院民事裁定　　　　　　105年度司聲字第306號

聲請人

數位應用股份有限公司

法定代理人

謝彩鑾

相對人

核心智識股份有限公司

法定代理人

陳清香

上列當事人間聲請返還提存物事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按訴訟之全部或一部，法院認無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文，此項移轉管轄之規定，既規定於民事訴訟法總則篇，於依同法規定聲請事件，亦應適用。又按，供擔保人證明受擔保利益人同意返還者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物或保證書，此項規定於其他依法令供訴訟上擔保者準用之，同法第104條第1項第2款、第106條亦定有明文，其所謂法院，係指命供擔保之法院，而非指提存法院（最高法院86年度台抗字第55號民事裁定參照），則向非命供擔保法院為返還擔保物或提存書之聲請時，受聲請法院就該聲請事件即無管轄權，應依上開說明，將該事件裁定移送有管轄權之命供擔保法院。

二、本件聲請意旨略以；聲請人前遵臺灣臺北地方法院101年度訴字第429號民事判決，為擔保假執行之實施，提供新臺幣（下同）1,440,000元，並以本院103年度存字第495號擔保提存事件提存在案。嗣因本案判決確定而終結，聲請人已依法定20日以上之期間催告受擔保利益人即相對人行使權利而未行使，為此請求返還本院103年度存字第495號提存事件內之擔保金等語，並提出本院103年度存字第495號提存書、臺灣臺北地方法院101年度訴字第429號民事判決、本院民事執行處通知函、臺灣臺北地方法院民事執行處通知函、最高法院105年台上字第975號民事裁定、清華大學郵局存證號碼101號之存證信函暨掛號郵件收件回執（以上均影本）等件各1份為證。

三、經查，聲請人為實施假執行，依臺灣臺北地方法院101年度訴字第429號民事判決，提供1,440,000元，且向本院提存所提存在案（提存案號為103年度存字第495號）等情，業經本院依職權調閱該提存卷宗核閱無訛，是聲請人聲請返還前開提存之擔保金，應向為裁判之臺灣臺北地方法院為之，本院並無管轄權。依前揭說明，本院自應依職權將本件裁定移送臺灣臺北地方法院管轄。

四、依民事訴法第28條第1項，裁定如主文。

五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議。