臺灣新竹地方法院105年度建字第80號

• 裁判案由: 給付承攬報酬
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣新竹地方法院
• 裁判日期: 106 年 01 月 10 日

臺灣新竹地方法院民事民事判決　　　105年度建字第80號
原　　　告　彭德雄
訴訟代理人　黃賜珍律師
被　　　告　戴欣雲
上列當事人間請求給付報酬事件，經本院於民國105 年12月27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍拾玖萬貳仟元，並自民國105 年11月17日至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。
訴訟費用新台幣陸仟伍佰元由被告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣貳拾萬元為被告供擔保後，得為假執行；但被告如以新臺幣伍拾玖萬貳仟元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實與理由
壹、原告之主張
一、原告因承攬被告址設新竹市○○路00號潘朵拉時尚會館之水電、消防工程，就尾款事宜與被告、訴外人彭龍生（承攬建築營造部分）於民國105 年5 月20日簽定「潘朵拉工程尾款合約書」議定：「針對尾款130 萬扣除房租30萬，剩餘100
萬尾款，甲方戴欣雲（即被告）、乙方彭龍生、丙方彭德雄（即原告）三方簽名同意後，由丙方彭德雄（即原告）收受尾款100 萬元。附註：付款方式：5/20甲方戴欣雲（即被告）先行支付10萬現金給丙方彭德雄（即原告）。5/21丙方文件，如期給予郭建築師，經甲方與郭建築師確認無誤後，給予30萬。剩餘60萬於建物使用執照核准後，經甲方確認領取後，7 日內（不含工作日，備註：不含工作日為「不含休假日」之誤寫），匯於丙方彭德雄（即原告）提供之帳戶。」此事實有合約書足資證明。
二、查本件裝修之建物使用執照業於105 年6 月1 日核准，並於同年6 月2 日由被告領取在案，有使用執照足參，詎就前開合約所約定使用執照後應匯付予原告之60萬元，被告迄拖延不付款至今，影響原告權益甚矩。
三、另於前開合約末頁由被告單方所書寫並蓋有被告之指印文字記載，僅就「水電尚有防蟑除臭$3000 元，發電機儲油槽敲除砌磚$5000 元，於尾款60萬元內扣除」之文字記載，原告同意事後追認，其餘手寫文字，為被告單方所記載，原告未予以同意，對原告自不生效力。是本案尾款於扣除「防蟑除臭$3,000元」，及「扣除發電機儲油槽敲除砌磚$5,000元」後，被告應給付原告之金額為五十九萬二千元（計算式為：600,000 －3,000 －5,000 ＝592,000 ），原告自得請求本訴狀繕本送達翌日計算以法定利率年息5%計算之利息。
四、並聲明：被告應給付原告592,000 元，並自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。訴訟費用由被告負擔。願供擔保後，請准宣告假執行。
貳、被告則以：應扣除水溝鐵工工程56,100元、人行道剔除工程44,000元，其僅須給付491,900 元。且如原告不同意手寫部分之條款，何以簽訂契約等語，資為抗辯。並答辯聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。
参、兩造不爭執事項
一、原告承攬被告址設新竹市○○路00號潘朵拉時尚會館之水電、消防工程，就尾款事宜與被告、訴外人彭龍生（承攬建築營造部分）於105 年5 月20日簽定「潘朵拉工程尾款合約書」議定：「針對尾款130 萬扣除房租30萬，剩餘100 萬尾款，甲方戴欣雲（即被告）、乙方彭龍生、丙方彭德雄（即原告）三方簽名同意後，由丙方彭德雄（即原告）收受尾款100 萬元。附註：付款方式：5/20甲方戴欣雲（即被告）先行支付10萬現金給丙方彭德雄（即原告）。5/21丙方文件，如期給予郭建築師，經甲方與郭建築師確認無誤後，給予30萬。剩餘60萬於建物使用執照核准後，經甲方確認領取後，7
日內（不含工作日，備註：不含工作日為「不含休假日」之誤寫），匯於丙方彭德雄（即原告）提供之帳戶。」此事實有合約書足證。
二、新竹市政府於105 年6 月1 日核發（105 ）府工使字第00103 號使用執照及變更使用執照（卷第11-12 頁），並於同年6 月2 日由被告領取在案。
肆、本院之判斷
一、原告主張其承攬被告所有上開潘朵拉時尚會館之水電、消防工程，就尾款事宜與被告、訴外人彭龍生（承攬建築營造部分）於105 年5 月20日簽定「潘朵拉工程尾款合約書」，內容如不爭執事項一所示，及被告於105 年6 月2 日領取使用執照等情，有潘朵拉工程尾款合約書影本、潘朵拉所在建物之使用執照影本在卷為憑，且為被告所不爭執，堪認為真實。
二、原告主張尾款僅同意扣除「防蟑除臭$3,000元」及「扣除發電機儲油槽敲除砌磚$5,000元」，被告應給付尾款592,000
元」等情，為被告所否認，辯稱：尚應扣除水溝鐵工工程56,100元、人行道剔除工程44,000元，僅須給付491,900 元云云。經查：
1.按契約如因要約與承諾而成立者，其承諾之內容必須與要約之內容完全一致（客觀上一致），契約始能成立。而所謂要約者，乃以締結契約為目的，而喚起相對人承諾之一種意思表示。又要約經拒絕者，失其拘束力。又當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立。此有民法第153 條第1 項、第155 條之規定，可資遵循。
2.證人即簽訂合約書之乙方彭龍生證稱：「105 年5 月20日談完以後，被告要扣手寫的款項，但我們不同意，經詢問過水電部分，水電人員同意扣防蟑除臭3000元、發電機儲油槽敲除砌磚5000元，所以同意扣除」等情，經證人即被告之員工李允軒證稱：「上開文字係被告念給其寫，因當初合約擬好後還有下方的工程沒有處理，而其非全程在場」，是依合約書內容、證人彭龍生、李允軒等證詞，可知工程尾款60萬元在被告領取使用執照後7 日內由被告匯款至原告帳戶，至於工程合約書所記載「水電尚有防蟑除臭共$3,000元、發電機儲油槽敲除砌磚$5,000元於尾款60萬內扣除，前合約工程承攬契約無效、水溝鐵工等工程56,100元、人行道剔除工程44,000元」等文字，則係被告單方面之主張，此與上開尾款合約書記載為「甲方戴欣雲、乙方彭龍生、丙方彭德雄簽名蓋手印，最後記載中華民國105 年5 月20日」契約之約定內容即結束，日期後之手寫內容應係約定完畢再就未約定另行補寫，此與一般人簽約之經驗法則相符，是依上開說明，被告於簽約後，擴張扣除「防蟑除臭共$3,000元、發電機儲油槽敲除砌磚$5,000元、水溝鐵工等工程56,100元、人行道剔除工程44,000元」等項目，均須經原告之同意，契約方能成立，是其中「防蟑除臭共$3,000元、發電機儲油槽敲除砌磚$5,000元」為原告徵詢施工人員同意扣除，被告自得於尾款中扣除而毋庸給付，其中「水溝鐵工等工程56,100元、人行道剔除工程44,000元」則原告不同意於尾款扣除，則被告之要約經原告之拒絕，應失其拘束力。是本件因係被告單方面擴張扣除「水溝鐵工等工程56,100元、人行道剔除工程44,000元」等項，原告則否認應予扣除，並辯稱非其工程項目不同意扣除，是被告應舉證證明其何以主張工程尾款60萬元應扣除「水溝鐵工等工程56,100元、人行道剔除工程44,000元」等項，然被告並未舉證以實其說，是被告主張扣除水溝鐵工工程56,100元、人行道剔除工程44,000元，其僅須給付491,900 元等情，為不可採；原告主張尾款60萬元扣除防蟑除臭$3,000元及發電機儲油槽敲除砌磚$5,000元後，被告應給付為592,000 元等情，與一般人簽訂契約之模式相符，亦有證人彭龍生、李允軒之證詞可採，應堪採信。是其依尾款合約書請求被告給付尾款592,000 元，為有理由，應予准許。
3.又參考最高法院101 年度台上字第661 號民事裁判要旨：「按因可歸責於承攬人之事由，致工作發生瑕疵者，定作人固得依民法第495 條第1 項規定，對承攬人同時或獨立行使修補費用償還請求權與損害賠償請求權，然該項損害賠償請求權，屬於債務不履行責任（不完全給付）之性質，要與同法第493 條第2 項所定之修補費用償還請求權，法律性質、構成要件、規範功能及所生法效均未盡相同。申言之，定作人直接行使此項不完全給付責任之損害賠償請求權時，既非行使民法第493 條所定瑕疵擔保責任之修補費用償還請求權，自應回歸民法債編通則有關「不完全給付」之規範，並適用同法第227 條第1 項之規定。若其瑕疵給付可能補正者，依給付遲延之規定行使其權利；其不能補正時，則依給付不能之規定發生法律效果。因此，定作人對於有瑕疵之工作原得拒絕受領；倘已受領，並因可歸責於承攬人之事由致工作發生瑕疵，而該瑕疵為承攬人可能補正，其補正給付無確定期限者，定作人於行使上開損害賠償請求權，必先依民法第229 條第2 項或第3 項規定，催告或定有期限催告承攬人補正而未為給付後，承攬人自受催告或自期限屆滿時起，負遲延責任，定作人亦於此時始得謂有該項損害賠償請求權存在。此乃同法第495 條第1 項所定之損害賠償請求權本係不完全給付責任性質，並尋繹是項請求權之規範功能，於89年5 月5 日將同法第227 條修正為「不完全給付」之規定施行後，並非在排除該條第1 項所定債權人得依關於『給付遲延』之規定行使其權利之適用所當然之解釋。」可知，被告對於因水溝鐵工、人行道剔除等工程之瑕疵，要扣除56,100元、44,000元等工程款項，應以該瑕疵是否可補正而定，如該瑕疵為原告可能補正，其補正給付無確定期限者，被告於行使上開損害賠償請求權，必先依民法第229 條第2 項或第3 項規定，催告或定有期限催告原告補正而未為給付後，原告自受催告或自期限屆滿時起，負遲延責任，被告亦於此時始得謂有該項損害賠償請求權存在，是本件被告未敘明理由而單方要求扣除56,100元、44,000元等款項，亦無有理，併此敘明。
三、復按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。前項催告定有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任。；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229 條、第233 條第1 項、第203 條分別定有明文。本件兩造約定於領用使用執照後7 日內給付，被告於105 年6 月2 日領用使用執照，本應於105 年7 月10日給付，是原告請求被告給付尾款，屬確定期限之給付，應自期限屆滿時起，負遲延責任。而本件原告請求被告給付自起訴狀繕本送達之翌日即105 年11月17日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。
四、綜上所述，被告未經原告同意單方主張扣除「水溝鐵工等工程56,100元、人行道剔除工程44,000元」等項，復未應舉證證明其有權扣除「水溝鐵工等工程56,100元、人行道剔除工程44,000元」等工程款項，是被告之主張，為不可採，已如前述。原告依尾款合約書之法律關係，請求被告給付592,000 元，及自起訴狀繕本送達之翌日即105 年11月17日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。
五、兩造分別陳明願供擔保，請准宣告假執行及免為假執行，就原告勝訴部分，經核尚無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之。
六、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 1 月 10 日民事第二庭 法 官 張珈禎
以上正本與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 1 月 10 日書記官 陳筱筑