臺灣新竹地方法院105年度抗字第51號

臺灣新竹地方法院民事裁定　　　　　　　 105年度抗字第51號

抗告人

雙宏室內裝修工程有限公司

法定代理人

出振澧

相對人

程靜芬

上列抗告人與相對人間請求本票裁定事件，抗告人對於中華民國105 年4 月20日本院105 年度司票字第304 號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、相對人於原審聲請意旨略以：相對人執有抗告人於民國104年11月6 日簽發、金額新臺幣300,000 元、到期日為104 年12月21日之本票乙紙（下稱系爭本票），並免除作成拒絕證書，詎到期日屆期後，經相對人向抗告人提示而未獲付款，爰依票據法第123 條規定聲請裁定許可強制執行等語，經原審就系爭本票裁定准許強制執行在案。

二、本件抗告意旨略以：抗告人對相對人未有該筆支出或向其進貨而應予付款之紀錄，且詢問訴外人即抗告人公司於簽發系爭本票時之法定代理人王金福，亦未獲置理，顯然兩造並無任何債權債務關係，相對人取得系爭本票恐係基於惡意且無相當之對價，應不得享有票據上之權利，為此提起本件抗告，請求撤銷原裁定等語。

三、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123 條定有明文。本票執票人，依票據法第123 條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，性質上係屬非訟事件，此項聲請之裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人另提起確認之訴，以資解決，最高法院57年度台抗字第76號著有判例可資參照。

四、經查，相對人於原審主張之前開事實，業據提出本票乙紙為證，原審就系爭本票為形式上之審查，認系爭本票並無欠缺本票應記載之事項，而為准予強制執行之裁定，經核並無違誤。至抗告人雖主張兩造間並無任何債權債務關係，相對人取得系爭本票係出於惡意且無相當之對價，不得享有票據上之權利等情，係屬實體法上之爭執，揆諸前揭說明，應由抗告人另行提起訴訟，以資解決，尚非本件非訟程序所得加以審究。從而，由該系爭本票票載內容既堪認形式上相對人有此票據請求權存在，原審為形式審查後據以裁定准予強制執行，並無不當，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。

據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第24條第1 項、第21條第2 項，民事訴訟法第495 條之1 第1 項、第449條第1 項、第95條、第78條，裁定如主文。