臺灣新竹地方法院105年度竹勞小字第9號

臺灣新竹地方法院民事小額判決　　　　105年度竹勞小字第9號

原告

劉素華

被告

張啟浜即元富商行

上列當事人間請求給付報酬事件，本院於民國105年8月17日辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：原告受僱於被告開設之便利商店，惟被告尚積欠原告薪資新臺幣（下同）8,000元，雖迭經原告請求，然被告仍迄未給付。為此，爰依僱傭契約之法律關係提起本件訴訟，並聲明：如主文第1項所示。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。

四、本院之判斷：

（一）原告主張之前揭事實，業據提出新竹市政府勞資爭議調解紀錄及兩造間LINE對話紀錄等影本為證，而被告既未到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或主張，自堪信原告之主張為真實。

（二）從而，原告依兩造間僱傭契約之法律關係，訴請被告給付如主文第1項所示之薪資8,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即105年7月27日起至清償日止，按年息百分之5計算之法定遲延利息，即無不合，應予准許。

五、確定訴訟費用額：本件係小額訴訟判決，應依民事訴訟法第436條之19第1項之規定，於裁判時確定訴訟費用額，爰確定訴訟費用額如主文第2項所示（本件訴訟費用額僅有裁判費1,000元）。

六、假執行宣告：本件係為被告敗訴之小額訴訟判決，應依民事訴訟法第436條之20之規定，依職權宣告假執行。

七、據上論結：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第436條之19第1項、第436條之20，判決如主文。