臺灣新竹地方法院105年度竹小字第164號

臺灣新竹地方法院民事小額判決　 105年度竹小字第164號

原告

林益萱

被告

膜幻通訊有限公司

被告

兼 法 定

代理人

何奇樹

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國105 年5 月17日辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告起訴主張：原告於民國104 年11月2 日某時，將所有IPHONE6 ，4.7 吋金色手機送至被告膜幻通訊有限公司（下稱被告公司）維修，經被告公司詢問開機密碼、是否送回原廠維修後，被告就未加聞問，原告於105 年2 月3 日查詢維修情況，被告公司之店長稱手機不知去向，該公司之店長又於2 月15日承諾交予當初維修中古手機，如無手機，則升級全新IPHO NE6，64G 金色一支，為此爰依維修契約之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告20,400元，訴訟費用由被告負擔。

二、被告未於最後言詞辯論期日到場，依其在調解時答辯稱：原告拿一支嚴重受潮完全無法使用的手機欲維修，當時店長有告知維修嚴重之手機不保證其完整性，後來原告到店要求賠償，店長自己補償消費者一支IPHONE6 ，64G 之中古機，且通知2 月15日交貨，若2 月15日沒主動通知以新機賠償，因維修手機並不是好的，要如何賠償？後來提前在2 月13日以5 通電話告知有一台I6PLUS64G 可賠，要原告付4,000 元即可，等2 天都沒結果，到15日一早，原告到被告店裡要求新的手機，被告問原告等了兩天的電話，原告回不甘他的事。維修手機不見是被告的錯，但原告要求以當初壞的手機用新機價格賠償，被告不服，應以當初壞掉的手機價格賠償，故請原告提起訴訟。

三、原告主張之前揭事實，業據提出被告出具之維修單2 紙為憑，且被告亦不爭執，將原告送維修手機遺失，並在維修單上記載「2 月15日取貨，若未如期，升級全新機」等語，僅是辯稱：「不服原告要求以當初壞的手機用新機價格賠償，應以當初壞掉的手機價格賠償」等語，然查：

㈠基於個人自主意思之發展、自我決定、自我拘束及自我負責之精神，並本諸契約自由原則，契約當事人對於其所約定之賠償數額，應受其約束，以貫徹私法自治之本質。本件被告既然承諾於105 年2 月15日交付與維修中古機相當之手機，卻又要求原告先給付4,000 元方要交付中古機，顯然違背契約之約定，未確實履行契約之約定，可證被告並違反契約之義務，應可認定被告公司未於2 月15日前交付原告中古手機為真實，則原告依維修契約請求被告公司履行契約賠償全新機之價格，符合兩造契約之約定。又兩造對於IPHONE6 ，64G 全新價格為20,400元，並不爭執，堪認為真實。故原告請求被告公司賠償新手機之價格20,400元，為有理由，應予准許。

㈡再原告請求被告之法定代理人何奇樹也要履行維修契約之賠償責任，然查本件契約之當事人為「原告與被告膜幻通訊有限公司」並非「原告與何奇樹」，而被告公司之承辦人為「店長」亦非被告公司之法定代理人，本件被告公司之店長係代理被告公司承諾賠償全新機，並非代理何奇樹承諾賠償，故何奇樹雖是被告公司之法定代理人但並非契約之當事人，故原告請求非契約之當事人履行契約不履行之損害賠償責任，與契約之約定不符，為無理由，應予駁回。

四、綜上，原告依維修契約之法律關係，請求被告膜幻通訊有限公司給付20,400元，即為有理由，應予准許；其請求被告何奇樹部分，為無理由，應予駁回。

五、確定訴訟費用額：本件係小額訴訟判決，應依民事訴訟法第436 條之19條第1 項之規定，於裁判時確定訴訟費用額，爰確定訴訟費用額如主文第2 項所示（本件訴訟費用額僅有裁判費1,000 元）。

六、假執行宣告：本件原告勝訴部分，係為被告公司敗訴之小額訴訟判決，應依民事訴訟法第436 條之20之規定，依職權宣告假執行。

七、據上論結：原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436 條之23、第436 條第2 項、第385 條第1 項前段、第79條、第436 條之19第1 項、第436 條之20，判決如主文。