105年度竹簡字第102號｜民事：履行保證債務｜裁判日期：105 年 04 月 20 日

臺灣新竹地方法院民事簡易判決　　　　105年度竹簡字第102號原　　　告　廣闊材料企業有限公司法定代理人　李采宸被　　　告　蔡健眾蘇益洋上列當事人間請求履行保證債務事件，本院於民國105 年4 月6 日辯論終結，判決如下：主文被告蘇益洋應給付原告新臺幣參拾萬元，及自民國一０五年四月七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。如對被告蘇益洋之財產強制執行無效果時，由被告蔡健眾給付之。訴訟費用由被告蘇益洋負擔，如對被告蘇益洋之財產強制執行無效果時，由被告蔡健眾負擔。本判決得假執行。事實及理由壹、程序方面：訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告同意者，不在此限；又被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加，民事訴訟法第255 條第1 項第1 款及第2 項定有明文。查本件原告原係以蔡健眾為被告，請求給付新臺幣（下同）30萬元，嗣於本院105 年4 月6 日言詞辯論期日，當庭追加蘇益洋為被告，業經被告蔡健眾同意，而被告蘇益洋亦於當日即為言詞辯論（見卷第19頁），揆之上開規定，於法並無不合，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：被告蘇益洋前於民國104 年9 月21日向原告借款35萬元，由被告蔡健眾為還款擔保人即保證人，約定第1 期9 月25日付清3 萬元、第2 期9 月30日付清2 萬元，之後每月為1 期，於每月10日付款15,000元，至106 年5 月10日償還完畢，另於106 年6 月10日及7 月10日各支付15,000元作為利息，且「一期未按時支付，視同所有款項到期」。詎被告蘇益洋於給付第1 、2 期款項合計5 萬元後，均未依期給付，且經原告另據執行名義對被告蘇益洋名下不動產（坐落新竹縣竹北市○○段000 地號、權利範圍千分之38土地，及同段954 地號暨其上同段514 建號房屋、門牌號碼竹北市○○路○段000 巷00弄00號）聲請強制執行，惟仍無法清償等語。為此，爰依消費借貸及保證之法律關係提起本件訴訟，並聲明：如主文第1 項所示。二、被告則以：（一）被告蘇益洋部分：對於原告請求之金額無意見。被告所有上開不動產現被查封，因尚有抵押權設定，無法清償對原告之債務等語。（二）被告蔡健眾部分：還款計劃證明書上之名字為其所簽，但債務係被告蘇益洋所欠，被告僅係見證人，竟被要求為還款擔保人，惟擔保人仍非法律上之保證人；況民法第745 條明定「保證人於債權人未就主債務人財產強制執行而無效果前，對於債權人得拒絕清償」，而原告以同意被告蘇益洋分期清償，且向本院以104 年度司執字第33343 號聲請強制執行，故原告向被告請求，與法於據。被告現僅以打零工維生，1 天工資1,200 元，需支付房租，且另有其他訴訟進行等語。答辯聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：（一）按「稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。」民法第474 條第1 項定有明文。本件原告主張被告蘇益洋向其借款35萬元，除已返還5 萬元外，尚欠30萬元未償還之事實，為被告蘇益洋所是認，並有被告蘇益洋認為真正之還款計劃證明書附卷可稽（見本院竹簡卷第12頁），雖被告蘇益洋抗辯其目前因坐落新竹縣竹北市○○段○000 ○000 地號土地及其上建物即竹北市○○路○段000 巷00弄00號房屋無法賣出，又尚欠多人債務，目前無法償還等語，被告蘇益洋之抗辯並不能以此免清償上開債務之義務，被告蘇益洋積欠原告30萬元債務之事實，堪以認定。（二）次按「稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約。」、「保證人於債權人未就主債務人之財產強制執行而無效果前，對於債權人得拒絕清償。」民法第739 條、第745 條分別定有明文。本件被告蔡健眾承認有為被告蘇益洋保證上開債務，對還款計劃證明書上之簽名蓋章均不爭執，則被告蔡健眾依上開規定應負保證責任，因此確定，其於主債務人即被告蘇益洋不履行上開債務時，自應由其代為履行。四、綜上所述，本件原告基於消費借貸及保證契約之法律關係，求為判命被告給付如主文所示之本金及利息，洵屬正當，應予准許。五、本判決係屬民事訴訟法第427 條第1 項規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，爰依職權宣告假執行。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法436 條第2 項、第78條、第389 條第1 項第3 款，判決如主文。中華民國 105 年 4 月 20 日新竹簡易庭法官郭松濤以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中華民國 105 年 4 月 20 日書記官謝國聖

臺灣新竹地方法院105年度竹簡字第102號

關鍵資訊