臺灣新竹地方法院105年度竹簡字第495號

• 裁判案由: 損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣新竹地方法院
• 裁判日期: 106 年 04 月 28 日

臺灣新竹地方法院民事簡易判決　　　　105年度竹簡字第495號原　　　告　朱秋蓉
訴訟代理人　陳育廷律師
被　　　告　林芯羽
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國106年4月14日辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳萬肆仟貳佰玖拾壹元，及自民國一○五年十月二十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之五，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣貳萬肆仟貳佰玖拾壹元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256 條定有明文。查原告起訴時，誤載訴之聲明請求金額為新臺幣（下同）166,143 元，嗣於民國105年10月7日具狀更正訴之聲明請求金額為466,143 元，核屬單純更正事實上或法律上之陳述，自應准許。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
㈠、原告朱秋蓉於105 年6月5日前往「肆拾巷工作室」接受被告林芯羽紋眼線之美容服務，詎料被告為從事美容業之人，在紋眼線前未告知原告紋眼線之風險，又因專業技術不足，未妥適進行隔離與保護眼球動作，及使用藥劑不慎，在紋眼線過程中，不斷擦拭眼瞼邊緣，導致局部麻醉劑、染劑或其他酸鹼溶劑化學作用，及因不斷擦拭造成機械性摩擦，造成原告受有「雙眼化學性燒傷併角膜異物」、「雙眼角膜炎」、「雙眼角膜破皮」等傷害，依民法第184條第1項前段、第195條第1項規定，被告自應對原告因此所受466,143 元之損害負損害賠償責任，茲臚列原告所受損害如下：
⒈醫療費用7,671 元部分：
原告因被告之侵權行為而受有傷害，先後至台大醫院新竹分院及吳國治眼科診所診治，支出吳國治眼科診所掛號費1,350 元、吳國治眼科診所診斷書費400 元、台大醫院新竹分院醫療費用3,921 元、就醫搭乘計程車資2,000 元（因原告受傷後三日，雙眼以紗布包紮，而必須搭計程車就醫，故將此部分費用計入），共計7,671 元之醫療費用。
⒉勞動能力損失258,472元：
原告係於「維多莉亞會館」從事美容按摩業服務人員，依其工作性質特別重視妝容，上班時間有化妝及近距離接觸客人之需求，本來不宜戴眼鏡工作，然於前揭事故發生後，依醫生建議不適宜於配戴隱形眼鏡及上妝，況且原告傷口長期間持續發炎紅腫難以癒合，致使原告除了奔波求診心力交瘁外，前後至台大醫院及吳國治眼科診所就診達18次之多，原告確因眼睛持續發炎疼痛無法忍受，而不得已暫停原有工作，期間自105 年6 月1 日起至105 年9 月30日止，共計4 個月，以原告現留存過去10個月薪資條計算平均薪資64,618元計算，此部分之損失合計258,472 元【計算式：64,618元x4=258,472元】。
⒊精神慰撫金部分：
按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，得請求加害人賠償相當金額之慰撫金。審酌原告從事美容按摩業，工作內容對儀容十分要求，然因被告上揭紋眼線之失敗，造成原告角膜受傷，持續發炎，根本無法面對客戶，導致長期陷於無法工作之窘境，更因為長期無法工作，流失諸多客戶，影響將來工作收入，考量原告又身為女性，本即十分注重自身外表，且被告明知其行為導致原告受傷，原告顧及被告臨盆在即，屢次釋出和解誠意，亦未對被告提出刑事傷害告訴，不料被告竟堅拒賠償，甚而誣指原告為專業詐欺，實令原告氣憤非常，足認原告身心所受創傷極大，故被告應賠償原告精神上損害賠償20萬元。
㈡、對於被告抗辯所為之陳述：
⒈被告雖辯稱原告眼角膜受傷是隱形眼鏡或外在創傷造成云云。惟查，原告於105 年6 月5 日接受被告美容以後，隨即因為眼睛不適在同日下午5 時53分至台大醫院新竹分院就診，經醫師進行Physical Exam （體檢）發現原告有「gross epithelial defect OD> OS」（右眼大於左眼有明顯的上皮組織損傷）症狀。而查被告美容行為與原告受傷求診時間密接，且因為紋眼線導致眼角膜傷害，也不乏相關報導可佐，足證原告所受傷害與被告行為間具有相當因果關係。至被告所提出之眼線用色乳檢驗結果報告書，縱可證明該藥劑不含汞、鉛、砷、鎘等重金屬，但無從證明被告所為美容過程不會導致原告角膜受傷之結果，自難據此證據否認被告行為及損害結果間因果關係存在。
⒉被告雖又辯稱依原告FACEBOOK打卡資料，原告未受有精神上痛苦云云。惟查，原告因前開傷害導致眼睛發炎疼痛且無法上妝工作，更需密集回診導致心情低落，於遵照醫囑休養期間，或有友人邀約出遊，原告乃赴約出遊。又FACEBOOK乃個人社交網站，提供使用者分享個人訊息及照片，一般常情多在該網站分享遊樂照片，將其個人頁面經營為正面積極樂觀態樣，至於個人生活所遭遇苦楚之事，豈有可能於網路上訴諸不特定公眾所知，誠然原告之FACEBOOK有對公眾分享其出遊照片，但無從表示其未受有無法工作及受傷害之痛苦，甚而原告在該FACEBOOK分享之訊息，實為對外故作堅強，平衡自己精神上所受痛苦之舉止。被告片面擷取原告FACEBOOK分享資訊，稱原告未受有精神上痛苦，自難認有據。
㈢、訴之聲明：
⒈被告應給付原告466,143 元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。
⒉原告願供擔保請求宣告假執行。
⒊訴訟費用由被告負擔。
二、被告則以：
㈠、原告無法舉證證明其眼睛受傷係被告所造成，舉凡戴隱形眼鏡、揉眼睛或是外在因素創傷均可能引起眼睛受傷不舒服，原告眼睛受傷與被告之行為並無因果關係。依常理一般人豈會在看醫師時請人側拍，參以調解委員告知原告告人次數不少，是否為自導自演？
㈡、又依原告FACEBOOK打卡資料，原告每天吃喝玩樂、打牌、看電影、出國遊玩、拍藝術照，何來心靈受創？也看不出原告4 個月沒辦法工作。此外，原告所陳工資數額亦有不實之虞。
㈢、並聲明：
⒈駁回原告之訴及其假執行之聲請。
⒉訴訟費用由原告負擔。
⒊如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、本院之判斷：
原告主張被告於105 年6 月5 日為原告紋眼線時，未妥適進行隔離與保護眼球動作，及使用藥劑不慎致在紋眼線過程中不斷擦拭眼瞼邊緣，致原告受有雙眼化學性燒傷併角膜異物、雙眼角膜炎、雙眼角膜破皮等傷害，被告應負侵權行為損害賠償責任等情，業據其提出診斷證明書、就醫照片等件為證（見本院卷第12-19 頁），而被告固不否認其為原告紋眼線之行為有過失，且原告當日受有雙眼化學性燒傷併角膜異物、雙眼角膜炎、雙眼角膜破皮等傷害等情，惟以前詞置辯。是本件所應審究者厥為：㈠、原告雙眼化學性燒傷併角膜異物、雙眼角膜炎、雙眼角膜破皮等傷害，與被告之過失行為，有無相當因果關係？㈡、原告依侵權行為之法律關係，請求之各項費用有無理由？金額各為若干？茲論述如下：
㈠、原告雙眼化學性燒傷併角膜異物、雙眼角膜炎、雙眼角膜破皮等傷害，與被告之過失行為，有無相當因果關係？
原告主張其因被告之過失行為致受有雙眼化學性燒傷併角膜異物、雙眼角膜炎、雙眼角膜破皮等傷害一節，業據提出國立台灣大學醫學院附設醫院新竹分院（下稱台大醫院新竹分院）及吳國治眼科診所之診斷證明書為證（見本院卷第12-18 頁），依該等診斷證明書所載，原告確經醫師診斷受有雙眼化學性燒傷併角膜異物、雙眼角膜炎、雙眼角膜破皮等傷害，而經本院函詢台大醫院新竹分院及吳國治眼科診所有關原告就醫情形，經台大醫院新竹分院函覆：「105 年6月5日急診就診，主訴雙眼疼痛，當日雙眼角膜糜爛。」、吳國治眼科診所函覆：「病患朱秋蓉（Z000000000）於民國105年6月6 日至本院看診①當時主訴在外店家處理眼線後，兩眼劇痛、模糊，檢查時發現兩眼角膜中心有破皮，右眼角膜12點方向有角膜疤痕…③角膜破皮原因很多，包括隱形眼鏡處理不當、外傷、急性結膜炎、化學傷害、藥品濫用…均有可能，因病人主訴紋眼線後劇痛，同時依病人描述之時間，此角膜破皮與紋眼線有關，不無可能！（以上推斷，均由病人主訴而來④如與紋眼線有關，則化學性傷害與機械性傷害均有可能」等語，有台大醫院新竹分院106年1月23日臺大新分醫事字第1060000412號函、吳國治眼科函在卷可稽（見本院卷第194、195頁），暨臺大醫院新竹分院檢送之原告105年6月5 日17時53分許急診檢傷評估紀錄主訴欄記載「剛剛紋內眼線（左眼），現疼痛，異物感很重。」等語（見本院卷第66頁）。是本院參酌上情，依據上開吳國治眼科函覆說明，紋眼線確實可能造成角膜受化學性與機械性傷害而破皮，參諸兩造均不爭執被告於105 年6月5日為原告紋眼線時，未妥適進行隔離與保護眼球動作，及使用藥劑不慎致在紋眼線過程中不斷擦拭眼瞼邊緣，而有過失，另佐以原告於105 年6月5日當日即至台大醫院新竹分院急診主訴紋眼線後雙眼疼痛，經檢查結果雙眼確有角膜糜爛之情形，與被告上開過失行為具時間上密接性，堪認原告所受雙眼化學性燒傷併角膜異物、雙眼角膜炎、雙眼角膜破皮等傷害應係被告於105年6月5
日為原告紋眼線時，未妥適進行隔離與保護眼球動作，及使用藥劑不慎致在紋眼線過程中不斷擦拭眼瞼邊緣之過失行為所造成，而具有相當因果關係。至被告雖辯稱該傷勢與其過失行為無關，並提出眼線用色乳檢驗結果報告書為證（見本院卷第177 頁），惟該報告書僅可證明該藥劑不含汞、鉛、砷、鎘等重金屬，但無從證明被告所為紋眼線美容過程不會導致原告角膜受傷之結果，自難據此證據否認被告行為及損害結果間因果關係存在，是被告上開所辯，洵無足採。
㈡、原告依侵權行為之法律關係，請求之各項費用有無理由？金額各為若干？
⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184 條第1 項前段、第193 條第1 項、第195 條第1 項前段分別定有明文。查原告受有雙眼化學性燒傷併角膜異物、雙眼角膜炎、雙眼角膜破皮等傷害，與被告之過失行為，有相當因果關係，已如前述，則被告自應負侵權行為損害賠償責任，是原告依據前開規定，請求被告賠償其所受之損害，自屬有據。茲就原告請求之各項損害及金額是否允當，分別審核論述如後：⑴醫療及車資費用部分：
原告主張其因被告上開過失行為致受有上開傷勢就醫治療，支出醫療及車資費用7,671 元等情，固據其提出醫療費用收據、車資簽認單影本為證（見本院卷第20-26 頁），惟查，經本院函詢台大醫院新竹分院及吳國治眼科診所有關原告就醫情形，經台大醫院新竹分院函覆：「㈠105 年6 月5 日急診就診，主訴雙眼疼痛，當日雙眼角膜糜爛。㈡105 年6 月8 日起於眼科門診追蹤，右眼有角膜上皮缺損及雙眼角膜炎，經治療後角膜情形有逐漸好轉。105 年6 月15日因角膜炎尚未恢復，故開立診斷書告知不宜配戴隱形眼鏡。」、吳國治眼科診所函覆：「二、病患朱秋蓉（Z000000000）於民國105 年6 月6 日至本院看診①當時主訴在外店家處理眼線後，兩眼劇痛、模糊，檢查時發現兩眼角膜中心有破皮，右眼角膜12點方向有角膜疤痕②當時施於兩眼包紮治療，6/7 、6/8 、6/10門診複診，後病人6/17、6/20、7/20、7/26、8/9 均有回診…6/6 、 6/7、6/8 、6/10四次看診明顯均源於6/6 之角膜破皮，6/17、6/20與爾後之看診疑與說明二①所述12點方向角膜疤痕舊傷有關。」等語，有台大醫院新竹分院106 年1 月23日臺大新分醫事字第1060000412號函、吳國治眼科函在卷可稽（見本院卷第194 、195 頁），是本院參酌上開函覆說明，認原告於105 年6 月5 日至105 年6 月15日至眼科就醫堪認係被告上開過失行為所致，至於105 年6 月17日以後至眼科就醫，應係源於其右眼角膜12點方向角膜疤痕舊傷，並非被告上開過失行為所造成，則原告於105 年6 月15日前至台大醫院新竹分院眼科、吳國治眼科診所就診所支出之醫療費用2,221 元【計算式：801+360+460+150+150+150+150=2,221】、診斷書費200元【計算式：100+100=200】、交通費用2,000元【計算式：250+250+250+250+250+250+250+250=2,000】，合計4,421元【計算式：2221+200+2,000=4,421】（見本院卷第20、22、23、26頁），方為因被告上開過失行為受傷就醫治療之必要費用，此部分原告之請求為有理由，逾此部分之請求，即非有據，不應准許。
⑵勞動損失部分：
原告主張其係從事美容按摩業服務人員，依其工作性質特別重視妝容，上班時間有化妝及近距離接觸客人之需求，不宜戴眼鏡工作，然於本件事故發生後，依醫生建議不適宜於配戴隱形眼鏡及上妝，自105 年6 月1 日起至105 年9 月30日止共計4 個月不能工作，受有258,472 元之損失乙節，業據提出工資表為證（見本院卷第28-36 頁），惟為被告所否認，並以上開情詞置辯。經查，依原告任職之維多利亞會館企劃劉邦宏表示：「朱小姐（即原告）是從104 年8 月任職迄今；在105 年6 月間有請病假約二個月左右；其工作內容有二：一是普通SPA 指油壓，此部分與客人較有近距離接觸，二是擔任本棟樓上的餐飲及KTV 的服務生，與客人之接觸為一般；其本身習慣戴隱形眼鏡，若配戴一般眼鏡，對其工作仍有影響，對薪資部分也或多或少有影響；至於105 年1~6 月的薪資如傳真的扣繳憑單。」等語，有本院公務電話紀錄在卷可佐（見本院卷第223 頁），足見原告於從事普通SPA 指油壓工作時，與客人確有較近距離之接觸，且依其工作性質亦有特別重視妝容之需求，應認有配戴隱形眼鏡之需求及必要，否則對其工作表現及薪資迭生影響；參以台大醫院新竹分院106年1月23日臺大新分醫事字第1060000412號函覆：「105年6月15日因角膜炎尚未恢復，故開立診斷書告知不宜配戴隱形眼鏡。」、吳國治眼科診所函覆：「角膜破皮未痊癒前，不宜再戴隱形眼鏡，上妝亦需小心，不可太靠近眼瞼。」等語（見本院卷第194、195頁），足見原告因本件事故所受傷勢未痊癒前確實不宜配戴隱形眼鏡；又原告於105年6月5日至105年6月15日至眼科就醫堪認係被告上開過失行為
所致，至於105年6月17日以後至眼科就醫，應係源於其右眼角膜12點方向角膜疤痕舊傷，業經本院認定如前，是本院審酌上情，認原告於105年6月5日至105年6月15日因本
件事故角膜受傷期間，無法配戴隱形眼鏡，不便從事普通SPA 指油壓工作，導致薪資受到影響，則原告請求該10日期間所受勞動損失，堪屬有據。參酌原告所任職維多利亞會館傳真之各類所得扣繳暨免扣繳憑單（見本院卷第224
頁），原告於105年1至6月之薪資總額為155,000元，而原告自本件事故發生後之翌日（即105 年6月6日）起開始請病假乙情，業據其提出在職證明書存卷可查（見本院卷第197頁），是原告平均日薪約為987元【計算式：155,000
÷（31+29+31+30+31+5）=987，小數點以下四捨五入】，
本院認以上開數額作為原告請求薪資損失之依據尚稱公允，亦與本院依職權調取原告勞保投保資料之投保薪資較為接近，堪認合理。至原告雖主張每月平均薪資為64,618元，並提出薪資條為證（見本院卷第28-36頁），惟該等薪
資條並未蓋有經雇主即維多利亞會館確認之店章，僅原告單方面製作之文件，既經被告否認其真實性，難認得以此作為計算原告薪資損失之依據。是以，原告請求10日期間因本件事故受傷所受勞動損失9,870元【計算式：987x10
=9,870】為有理由，應予准許。至逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
⑶精神慰撫金：
按法院對於非財產上損害之酌定，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程度及其他各種情形核定相當之數額，其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院85年度台上字第460 號判決意旨參照）。查原告因被告上開過失行為致受有雙眼化學性燒傷併角膜異物、雙眼角膜炎、雙眼角膜破皮等傷害，在精神上及肉體上受有一定程度之痛苦，則原告請求被告賠償非財產上之損害，自屬有據。本院斟酌原告學歷為高中畢業，在本件事故發生前在維多利亞會館任職，名下財產總額2,670,200元，104年度所得為28元；而被告學歷為專科畢業，目前為家管，名下財產總額2,599,050元，104年度所得為31,494元，上情為兩造自承在卷，並經本院依職權查詢稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可稽（見本院卷第214-219頁），是本
院綜合審酌兩造之經濟能力、原告所受傷害及被告過失程度等一切情狀，認原告請求非財產上損害賠償20萬元尚屬過高，應予酌減為10,000元為適當，逾此部分之請求，即非有據，不應准許。
⑷從而，原告得請求被告賠償醫療及車資費用4,421 元、勞動損失9,870元、精神慰撫金1萬元，共計24,291元【計算式：4,421+ 9,870+10,000=24,291】。
⒉末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 ，民法第229條第2項、第203 條分別定有明文。從而，原告請求被告應給付原告24,291元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日（即105年10月20日）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。
四、綜上所述，原告本於侵權行為之法律關係，訴請被告應給付原告24,291元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日（即105年
10月20日）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為
有理由，應予准許，逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。
五、本件係依民事訴訟法第427 條第1 項適用簡易訴訟程序所為被告一部敗訴之判決，應依同法第389 條第1 項第3 款規定，就原告勝訴部分，依職權宣告假執行。原告雖陳明願供擔保聲請宣告假執行，然其聲請僅係促使本院為上開假執行宣告職權之發動；至原告敗訴部分，其假執行之聲請，已因訴之駁回而失所依據，應併予駁回。另被告就其敗訴部分陳明願供擔保，請准宣告免為假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與本件判決結果不生影響，爰不另一一論述，併予敘明。
據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436 條第2 項、第79條、第389 條第1 項第3 款、第392
條第2 項，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 4 月 28 日新竹簡易庭 法 官 蔡欣怡
上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 5 月 1 日書記官 蕭宛琴