臺灣新竹地方法院105年度竹簡字第90號

臺灣新竹地方法院民事簡易判決　　　　 105年度竹簡字第90號

原告

高美鳳

兼上一人

訴訟代理人

何石竣

被告

兆邦資產管理顧問有限公司

法定代理人

陳正迪

訴訟代理人

陳榮備

　　　　　　楊仁欽律師

上列當事人間確認本票債權不存在事件，本院於民國105年5月4日辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益（最高法院52年度台上字第124號判例意旨參照）。本件原告主張系爭如附表所示本票2紙業經被告執向本院聲請裁定准許強制執行，並經本院以104年度司票字第724、726號裁定准許強制執行，且為被告所不爭執，而原告就系爭如附表所示本票2紙之部分本票債權存否既有爭執，其法律上地位不安之狀態，自能以確認判決將之除去，故原告起訴請求確認系爭如附表所示本票2紙之部分本票債權不存在，即有確認利益，合先敘明。

貳、實體方面：

一、原告主張：原告何石竣於中華人民共和國經營東莞百盈紙業有限公司，東莞百盈紙業有限公司與廣東富邦融資租賃有限公司於民國99年8月10日、99年9月8日分別簽訂融資租賃合同，系爭如附表所示本票2紙即為原告簽發交付之履約保證本票。然東莞百盈紙業有限公司已陸續清償部分貸款，迄至104年12月7日就2份融資租賃合同尚積欠人民幣585,720元（即新臺幣2,928,600元）、778,390元（即新臺幣3,891,950元），此有廣東富邦融資租賃有限公司出具之貸款還款明細表可證。兩造間並無債權債務關係，被告與廣東富邦融資租賃有限公司同屬兆邦金融集團「兆邦控股股份有限公司」之子公司，原告未曾接獲系爭如附表所示本票2紙之債權讓與通知，被告顯係無對價或以不相當之對價取得如附表所示本票2紙，依票據法第14條第2項規定，被告自不得享有優於其前手即廣東富邦融資租賃有限公司之權利；又倘若被告係受委任追索系爭如附表所示本票2紙債權，其超逾廣東富邦融資租賃有限公司債權部分，亦不存在，爰提起本件訴訟，聲明請求：㈠確認被告執有原告何石竣於99年8月12日所簽發之本票，其本票債權逾新臺幣2,928,600元部分不存在。㈡確認被告執有原告何石竣、高美鳳於99年9月10日所簽發之本票，其本票債權逾新臺幣3,891,950元部分不存在。㈢訴訟費用由被告負擔。

二、被告則以：同意原告之主張，對原告所為訴訟標的之請求為認諾。

三、本院之判斷：

（一）按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決。民事訴訟法第384條定有明文。又參照最高法院45年台上字第31號判例意旨：被告既於言詞辯論時為訴訟標的之認諾，法院即應不調查原告所主張為訴訟標的之法律關係是否果屬存在，而以認諾為被告敗訴之判決基礎。

（二）查被告於本件言詞辯論時已就原告之請求為認諾，依照前開規定及判例要旨，本院即應本於其認諾而為被告敗訴之判決。從而，原告依票據之法律關係請求確認被告執有原告何石竣於99年8月12日簽發、票面金額新臺幣500萬元之本票，其本票債權逾新臺幣2,928,600元之部分不存在；確認被告執有原告何石竣、高美鳳於99年9月10日共同簽發、票面金額新臺幣500萬元之本票，其本票債權逾新臺幣3,891,950元之部分不存在，即屬正當，應予准許。

四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第384條，判決如主文。