臺灣新竹地方法院105年度訴字第1065號

• 裁判案由: 給付貨款等
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣新竹地方法院
• 裁判日期: 106 年 09 月 15 日

臺灣新竹地方法院民事判決　　　　　　 105年度訴字第1065號原　　　告　安旺普儀測股份有限公司
法定代理人　許智明
訴訟代理人　魏翠亭律師
複 代 理人　陳恩民律師
被　　　告　洪敬文
上列當事人間請求給付貨款等事件，本院於民國106年8月25日辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳佰參拾肆萬元，及自民國一百零六年四月八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣柒拾捌萬元為被告供擔保後得假執行。但被告如以新臺幣貳佰參拾肆萬元為原告供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告同意者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；又被告於訴之變更或追加無異議，而為本案言詞辯論者，視為同意變更或追加，民事訴訟法第255 條第1 項第1 款、第2 款第2 項分別定有明文。查本件原告起訴主張原告與文創先進科技有限公司（下稱文創公司）之負責人洪敬文簽定協議書，約定洪敬文及文創公司應返還原告貨款新臺幣（下同）372 萬600 元及美金16,803.13 元，洪敬文另獨立承擔文創公司無力清償之貨款234 萬元，惟文創公司迄今仍有部分貨款未給付予原告，且無權占有原告如起訴狀附表二所示物品，故起訴請求文創公司給付貨款及返還物品，並聲明：㈠文創公司應給付原告184 萬9,949 元。㈡文創公司應將如起訴狀附表二所示之物交付原告。嗣原告於106 年3 月31日具狀追加洪敬文為被告，請求洪敬文應依上開協議書內容給付234
萬元及自起訴狀送達一個月後起至清償日止5%計算之利息；復於106 年8 月4 日具狀擴張對於洪敬文法定遲延利息之起算日為追加起訴暨準備㈠狀繕本送達洪敬文之翌日，並變更聲明為：被告洪敬文應給付原告234 萬元，及自追加起訴暨準備㈠狀繕本送達洪敬文之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；另於106 年8 月25日就本案與文創公司達成訴訟上和解等情，有原告起訴狀、追加起訴暨準備㈠狀、民事辯論意旨狀及本院和解筆錄在卷可稽（見本院卷一第4 至7 頁、第44至49頁、本院卷二第46頁、第76至78頁）。經核原告追加洪敬文為被告部分，洪敬文於本院106 年5 月5 日辯論期日到庭，就原告所為訴之追加並未表示異議，而為本案之言詞辯論，有本院言詞辯論筆錄附卷可佐（見本院卷二第4 至5 頁），而原告具狀對於洪敬文變更請求法定遲延利息部分之聲明，亦屬單純擴張應受判決事項之聲明，揆諸前開規定，均無不合，均應予准許，合先敘明。
二、被告洪敬文經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告聲請由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：文創公司前因資金不足，故商請原告為商業夥伴，由原告資助文創公司之經營，即由文創公司接訂單，原告製作，文創公司出貨後將其應收貨款轉交原告，故原告公司原地址與文創公司之地址相同。然因文創公司持續虧損，原告決定終止上開經營模式，文創公司另覓拓甫科技股份有限公司（下稱拓甫公司）協助經營，故原告與被告即文創公司原負責人洪敬文於105 年6 月2 日簽訂協議書（下稱系爭協議書），約定被告獨立承擔文創公司積欠原告之借款債務234 萬元，然未明確約定清償期，經原告於105 年10月12日催告被告清償借款，然被告迄今未返還分毫。爰依系爭協議書之約定，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第一項所示，並願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告洪敬文雖未於最後言詞辯論期日到場，惟其前到庭陳稱：願與原告洽談和解事宜等語，並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、原告主張之上開事實，業據其提出系爭協議書及105 年10月12日律師函為證（本院卷一第15至23頁），而被告到庭時對此亦未爭執，僅陳稱願與原告洽談和解事宜等語，自堪信原告上開主張為真。
四、按債權人基於債之關係，得向債務人請求給付；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，民法第199 條第1 項、第229 第2 項前段分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第233 條第1 項前段、第203 條亦有明文。經查，兩造簽訂之系爭協議書第1 點載明：「甲方（即告洪敬文）及所屬『文創先進科技有限公司』（下稱文創公司，統一編號為00000000）於2016年5 月31日結算，尚欠乙方（即原告）新台幣234 萬元，現雙方同意此借款由甲方獨自完全承擔，乙方不得再向文創公司請求除甲方股東權益外之任何請求。」等語，有系爭協議書附卷足憑（本院卷第15頁）。而被告自簽訂系爭協議書後，未曾依約給付任何款項予原告，原告復於105 年10月12日委請律師發函催告被告於105 年10月31日前清償系爭債務，惟被告迄今仍未清償，揆諸前說明，被告於105 年11月1 日起即應負給付遲延責任。是原告依系爭協議書之法律關係，請求被告給付上開協議款項之全部金額234 萬元，及自民事追加起訴暨準備㈠狀繕本送達翌日即106 年4 月8 日起至清償日止，按週年利率5 ﹪計算之法定遲延利息，自屬有據，應予准許。
五、兩造分別陳明願供擔保請准宣告假執行及免為假執行，核無不合，爰分別酌定相當擔保金額宣告之。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，訴訟費用負擔：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 106 年 9 月 15 日民事第一庭 法 官 王婉如
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受判決後20日內提出上訴狀到院。
中 華 民 國 106 年 9 月 15 日書記官 王裴雯