臺灣新竹地方法院105年度訴字第505號

臺灣新竹地方法院民事判決　105年度訴字第505號

原告

永祥科技顧問有限公司

法定代理人

陳焜燿

訴訟代理人

張金美

被告

旭陞安全衛生有限公司

法定代理人

王李素鑾

上列當事人間請求給付報酬等事件，本院於民國105 年10月31日辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告起訴主張：原告係以從事勞工安全衛生檢測、顧問為業，被告公司則係向廠商承包有關勞工安全衛生規定應檢測工作，再轉包予如原告之業者以賺取價差。原告自民國104 年6 月起至105 年3 月止，陸續受被告公司委託為其所承包之廠商進行安全衛生檢測，累計報酬金額為新臺幣（下同）938,490 元，詎被告公司僅給付150,000 元後即未再付款，尚積欠788,490 元未清償。嗣訴外人王谷開出面與原告達成協議，承諾願意與被告公司共同清償上開欠款，並簽訂承諾書1 份，約定自105 年3 月起按月清償50,000元，如有1 期遲延，即視為全部到期。惟訴外人王谷開亦僅於105 年3 月25日給付第一期之50,000元後，即未再支付任何款項，迄今仍有738,490 元未清償。原告已完成環境檢測之測試項目，被告自應給付報酬予原告，為此依委任契約之法律關係，請求被告公司給付報酬等語。並於本院聲明：如主文第1 項所示。

二、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明或陳述。

三、原告主張之前揭事實，業據其提出與其所述相符之報價單、應付帳款明細、統一發票、承諾書、電子郵件、存摺、勞工作業環境監測結果紀錄表等件為證，而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未就原告之前開主張為任何聲明或陳述，是本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，自堪信原告之主張為真實。

四、按稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允為處理之契約；委任事務約定應給與報酬者，受任人得請求報酬，民法第528 條及第547 條分別定有明文。次按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，同法第229 條及第233 條第1 項前段亦定有明文。又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，亦為同法第203 條所明定。查，本件被告委任原告為其客戶完成環境檢測工作，原告均已提出檢測報告，惟被告迄今尚積欠委任報酬738,490 元未清償，則原告依委任契約之法律關係，請求被告給付如主文第1 項所示之報酬及自起訴狀繕本送達翌日即105 年8 月1 日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，亦有送達證書可憑，即屬有據，自應准許。

五、綜上所述，原告依委任契約關係，請求被告給付報酬738,490 元，及自105 年8 月1 日起至清償日止，按週年利率百恩之5 計算之利息，為有理由，應予准許，爰判決如主文第1項所示。

據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1項前段、第78條，判決如主文。