臺灣新竹地方法院105年度訴字第546號

臺灣新竹地方法院民事判決　　　　　　　105年度訴字第546號

原告

臺灣中小企業銀行股份有限公司

法定代理人

朱潤逢

訴訟代理人

黃志銘

被告

東太宇工程有限公司

兼上一人

法定代理人

潘志銘

被告

陳佳鈴

上列當事人間返還消費借貸款等事件，本院於民國105 年7 月19日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：被告陳佳鈴經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告起訴主張：被告東太宇工程有限公司（下稱東太宇公司）邀同被告潘志銘、陳佳鈴為連帶保證人，向原告借款新台幣（下同）1,500,000 元，借款期間自民國104 年4 月15日起至105 年4 月15日止，自實際撥款日起按月付息，到期日還清本金，以1 年期定儲蓄存款機動利率加年息百分之2.89計息，嗣後遇所依利率調整時，自調整日起改隨調整後利率按前述加碼幅度機動計息。上開借款如被告未按期清償，除應清償本息外，另就逾期在6 個月內按約定利率百分之10、超過6 個月部分按約定利率百分之20加付違約金。惟被告東太宇公司於105 年2 月15日繳款日後即未繼續繳息，依其簽立授信約定書第15條第1 項第1 款規定，本筆債務視為全部到期，被告東太宇公司應1 次清償全部借款，詎被告東太宇公司並未清償債務，迄今尚欠借款本金1,151,673 元及自105 年2 月16日起按約定利率年息百分之4.05計算之遲延利息（即按該行1 年期定期儲蓄存款機動利率百分之1.16加年息百分之2.89計息）、違約金未為清償。準此，被告東太宇公司既為前開借款債務之借款人，而被告潘志銘、陳佳鈴等人則為連帶保證人，自應對上開債務負連帶清償責任，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本件訴訟。並聲明：如主文第1 項所示。

二、被告則辯以：

㈠被告東太宇公司、潘佳銘辯以：伊對於原告主張之本件欠款數額沒有意見，伊先前有與原告洽商1 個月還款5,000 元，惟未達成協議，原告就提起本件訴訟等語置辯。

㈡另被告陳佳鈴經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀為任何聲明陳述。

三、本院之判斷：

㈠原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之借據、授信約定書、欠款查詢單、撥還款明細查詢單、放款利率歷史資料表、有限公司設立登記表、被告戶籍謄本等件為證，且為被告東太宇公司、潘志銘所不爭執，而被告陳佳鈴則受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦均未提出書狀作何有利於己之聲明或陳述，以供本院審酌，本院參諸原告所提出之證據，自堪信原告之主張為真實。

㈡按消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474 條第1 項定有明文；次按保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此有民法第272 條第1 項規定連帶債務之文義參照觀之甚明（最高法院45年台上字第1426號判例意旨參照）。經查，本件被告東太宇公司為上開貸款之借款人，被告潘志銘、陳佳鈴為其連帶保證人，自均應就前開債務負連帶清償之責任。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，訴請被告連帶給付如主文第1 項所示之金額、利息及違約金，即屬有據，應予准許。

據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1項前段、第78條、第85條第2 項，判決如主文。