臺灣新竹地方法院105年度訴字第657號

臺灣新竹地方法院民事判決　　　　　　　105年度訴字第657號

原告

竹隆橡膠股份有限公司

法定代理人

傅碩林

訴訟代理人

李文傑律師

訴訟代理人

彭首席律師

被告

祥峯有限公司

法定代理人

劉新傳

上列當事人間請求返還土地等事件，本院於民國106 年3 月2 日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件原告主張依兩造間所簽訂之「土地租賃契約書」（下稱系爭租賃契約）第9 條約定，雙方合意以本院為第一審管轄法院，業據提出系爭租賃契約書為證，核與首揭規定，尚無不合，本院就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。

二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第2 、3 款分別定有明文；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，為同法第256 條所明定；又按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意，同法第262 條第1 項定有明文。本件原告起訴時之聲明原為㈠被告應將坐落苗栗縣○○鄉○○○段000000地號土地（下稱系爭土地）約300 平方公尺騰空交還原告。㈡訴訟費用由被告負擔。原告乃於民國106 年2月16日以民事補正暨追加聲明狀變更其聲明為：㈠被告應將系爭土地上，如苗栗縣銅鑼地政事務所複丈日期105 年12月22日土地複丈成果圖所標示A ，面積2,597 平方公尺之廢爐渣，標示B ，面積1,093 平方公尺之玻璃纖維袋騰空，將占用之土地交還原告。㈡被告應給付原告新臺幣（下同）2,600,000 元，並自105 年1 月16日起，至被告履行第1 項聲明之日止，按月給付原告100,000 元。㈢確認原告於聲明第2項之債權，就被告放置於系爭土地上之物品有留置權。㈣原告就第1 、2 項聲明願供擔保，請宣告准予假執行。㈤訴訟費用由被告負擔。復於106 年3 月2 日言詞辯論期日當庭撤回上開第3 項關於留置權之請求。核原告上開所為之變更，就土地面積部分，係經測量確定所為之補充及更正事實上陳述，並非訴之變更及追加；又，請求被告給付之金額部分，其請求之基礎事實同一，屬單純擴張應受判決事項之聲明，揆諸前開規定，均無不合。而原告所為訴之撤回，係在被告為本案言詞辯論前，毋庸得其同意，亦應予准許。

三、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告起訴主張：兩造於102 年1 月16日簽訂系爭租賃契約，約定將系爭土地出租予被告，租賃期間自102 年1 月16日起至105 年1 月15日止，共計3 年，押金300,000 元，每月租金100,000 元，被告應每次繳交1 年份即12個月之支票。詎被告於102 年11月、12月所給付之租金支票均遭退票，迄今被告尚欠租金共計2,600,000 元（102 年11月16日起至105年1 月15日止，共26月，26月×100,000 元＝2,600,000 元），且兩造租賃契約已於105 年1 月15日到期屆滿。原告就前開欠費事宜，業已於103 年2 月17日、103 年10月6 日以新竹牛埔郵局第20號、第108 號存證信函催告被告給付遲延租金並終止租約，被告均置之不理。為此，爰依租賃契約、租賃物返還請求權及不當得利等法律關係，提起本件訴訟。並聲明：如主文第1 、2 項所示；願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告經合法送達，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

三、本院之判斷：

（一）原告主張之事實，業據其提出與所述相符之土地租賃契約書、存證信函、信件回執等件為證。而被告經合法通知，並未到庭陳述，亦未提出任何有利於己之聲明、陳述或證據，以供本院審酌，本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，自堪信原告之主張為真實。

（二）按租賃定有期限者，其租賃關係，於期限屆滿時消滅；承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物，民法第450 條第1 項、第455 條前段分別定有明文。又兩造簽訂之土地租賃契約第7 條約定：「本約租賃期間屆滿或經解除、終止時，甲方（即被告）應即無條件回復原狀返還本租賃物。」，本件租賃契約約定之租賃期間已於105 年1 月15日屆滿，系爭租約於期限屆滿時即歸於消滅，被告負有返還租賃物之義務。從而，被告於租期屆滿後占用迄今不還，原告主張依據租賃契約關係請求返還租賃物，為有理由，應予准許。

（三）次按承租人應依約定日期，支付租金；承租人租金支付有遲延者，出租人得定相當期限，催告承租人支付租金，如承租人於其期限內不為支付，出租人得終止契約，民法第439 條前段、第440 條第1 項分別定有明文。又兩造簽訂之土地租賃契約第3 條第1 項已約明：「本租賃物租金每月新臺幣100,000 元整，租金開具以每月16日兌現之全年12張支票一次支付。」，查本件被告既向原告承租土地使用，自負有給付租金之義務，然被告自102 年11月16日起即未依約按時繳付租金，迄至105 年1 月15日租期屆滿時為止，尚有26個月租金共計2,600,000 元未給付，從而，原告本於租賃契約之法律關係，訴請被告給付積欠之租金共計2,600,000 元，即屬有據，亦應准許。

（四）末按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益；雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179 條定有明文。又租賃關係消滅後，承租人繼續占用租賃標的物，可能獲得相當於租金之利益，出租人因而受有不能使用收益之損害，此為社會通常之觀念。查兩造間系爭租賃契約關係既已於105 年1 月15日租期屆滿而消滅，被告即無繼續占有系爭土地之正當權源，惟被告迄今仍繼續占用系爭土地，揆諸前開說明，應認被告自105年1 月16日起無法律上之原因而受有相當於租金之不當利益，並致原告受有損害。本院審酌兩造就系爭土地之租金經約定為每月100,000 元，則原告本於不當得利之法律關係，請求被告自105 年1 月16日起至返還系爭土地之日止，按月給付原告相當於租金之不當得利100,000 元，亦屬有據，應予准許。

四、綜上所述，兩造間系爭租賃關係已於105 年1 月15日因期限屆滿而消滅，被告繼續占用前開系爭土地即屬無權占用。從而，原告依租賃契約、租賃物返還請求權及不當得利之法律關係請求被告將主文第1 項所示之系爭土地騰空返還原告，並請求被告給付租金合計2,600,000 元及自105 年1 月16日起，至被告返還系爭土地之日止，按月給付原告100,000 元，為有理由，應予准許。

五、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，與民事訴訟法第390條第2 項之規定並無不合，茲酌定相當擔保金額，予以准許。

六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條、第390 條第2 項，判決如主文。