臺灣新竹地方法院105年度訴字第870號

• 裁判案由: 給付貨款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣新竹地方法院
• 裁判日期: 105 年 11 月 22 日

臺灣新竹地方法院民事判決　　　　　　　105年度訴字第870號原　　　告　克達科技股份有限公司
法定代理人　簡弘城
訴訟代理人　黃俊傑
被　　　告　台灣立體電路股份有限公司
法定代理人　陳輝雄
訴訟代理人　袁震天律師
翁松谷律師
上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國105 年11月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍拾捌萬玖仟零伍拾元，及自民國一○五年九月十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣壹拾玖萬陸仟元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣伍拾捌萬玖仟零伍拾元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於下列時間向原告購買貨品：㈠被告向原告購買資料擷取交換器組乙批，採購金額為新臺幣（下同）35萬3,850 元（含稅），並出具採購單號00000000000 ，原告已於民國104 年9 月24日出貨交付予被告，並交付104 年10月19日統一發票予被告。㈡被告向原告購買控制器及其他貨品等，採購金額為11萬7,600 元（含稅），並出具採購單號00000000000 ，原告已於104 年11月20日出貨交付予被告，並交付104 年11月20日統一發票予被告。㈢被告向原告購買資料擷取交換器組乙批，採購金額為11萬7,600 元（含稅），並出具採購單號00000000000 原告已於105 年1 月13日出貨交付予被告，並交付105 年1 月13日統一發票予被告。依據採購單及出貨單上所約定之付款條件，結帳日當月25日帳單，請於當月25日前送達被告，逾時轉為下個月貨款，被告前開3 次買賣合計貨款為58萬9,050 元，最後一筆貨品於105 年1 月13日交付，結帳日105 年1 月25日，加計90日後之付款日為105 年4 月25日，亦即被告最遲應於105 年4 月25日前付款予原告，惟被告逾期交付貨款，經原告多次催討後，迄今仍未給付。為此，爰依民法第367 條規定提起本件訴訟，並聲明：如主文第1 項所示。
二、被告則以：被告對原告主張本件買賣交易內容不爭執，因為客戶沒有付款，導致被告未能如期給付貨款等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回；㈡如受不利益判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、本院之判斷：
按買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務，民法第367 條定有明文。查原告主張兩造有前開3 次買賣貨品之交易，其業依被告採購內容交付貨品，惟被告尚積欠58萬9,050 元等情，業據提出與所述相符之採購單、出貨單及統一發票共3 份為證（見本院司促卷第3 至8 頁），且為被告所不爭執（見本院訴卷第28頁），堪信屬實。從而，原告主張依民法第367 條規定，請求被告給付貨款 58萬9,050元，及自支付命令送達翌日即105 年9 月15日起（見本院司促卷第12頁）至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。
四、兩造均陳明願供擔保，聲請宣告假執行與免為假執行，經核合於法律規定，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，經本院審酌，核與判決之結果不生影響，爰不一一論駁。
六、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第390 條第2 項、第392 條第2 項，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 11 月 22 日民事第一庭 法 官 王凱平
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 105 年 11 月 23 日書記官 董怡湘