臺灣新竹地方法院105年度重訴字第116號

臺灣新竹地方法院民事裁定　　　　　　105年度重訴字第116號

原告

德興科技材料股份有限公司

法定代理人

劉暉麟

訴訟代理人

林 凱律師

訴訟代理人

莊秉澍律師

被告

夏育民

被告

夏惠民

被告

國強保全股份有限公司

上一人法定代理人

龔鑫運 住同上

訴訟代理人

魏釷沛律師

被告

亞洲聯營棧板有限公司

法定代理人

倪筠惠 住臺北市○○區○○○路0段00號7樓之

設臺北市○○區○○路0段000號5樓

　　　　　　　　　　　4

上列當事人間請求損害賠償事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭裁定移送前來（105 年度附民字第32號），本院裁定如下：

主文

理由

一、按原告之訴，有起訴不合程式之情形，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1 項第6款定有明文。而提起財產權之民事訴訟，應依同法第77條之13規定繳納裁判費，此為起訴必備之程式。次按刑事法院依刑事訴訟法第504條第1項以裁定將附帶民事訴訟移送同院民事庭，依同條第2 項規定，固應免納裁判費。然所應免納裁判費之範圍，以移送前之附帶民事訴訟為限，一經移送同院民事庭，即應適用民事訴訟法之規定。如原告於移送民事庭後，為訴之變更、追加或擴張應受判決事項之聲明，超過移送前所請求之範圍者，就超過移送前所請求之範圍部分，仍有繳納裁判費之義務（最高法院76年台上字第781 號民事判例意旨參照）。再按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序固得附帶提起民事訴訟，對於被告請求回復其損害，但其請求回復之損害，以被訴犯罪事實所生之損害為限，否則縱令得依其他事由，提起民事訴訟，亦不得於刑事訴訟程序附帶為此請求（最高法院60年台上字第633 號判例意旨參照）。至以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第77條之2第1項定有明文。又不真正連帶債務之數債務人具有同一目的，而對債權人各負全部給付之義務，然各債務有其不同發生之原因，債權人以一訴主張該不同發生原因之法律關係，而為不真正連帶之聲明，核屬上開條文所稱之「主張之數項標的互相競合」，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之（最高法院104年度台抗字第72號裁定意旨參照）。

二、經查：

㈠原告因本院刑事庭 105年度訴字第36號強盜等案件（下稱刑案），對被告夏育民、夏惠民、國強保全股份有限公司（下稱國強公司）依侵權行為法律關係提起本件刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭 105年度附民字第32號裁定移送前來，並聲明請求：1.被告夏育民、夏惠民應連帶給付原告新臺幣（下同） 4485萬2,157元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；2.被告夏育民、夏惠民、國強公司應連帶給付原告前項所示之金額，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；3.前項所示金額其中2167萬8,784 元，應由被告夏育民、夏惠民、蔡火長連帶給付予原告；4.第1 項、第2 項所示之金額及利息，於其中一被告為給付時，其他被告於給付範圍內；第3 項所示之金額，於其中一被告為給付時，其他被告於給付範圍內，免付給付責任（見本院附民卷第14至15頁）。嗣原告於本院審理中，追加蔡火長、亞洲聯營棧板有限公司（下稱亞洲棧板公司）為本件被告，並將訴之聲明變更為：1.被告夏育民、夏惠民、蔡火長、國強公司應連帶給付原告3878萬6,555 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；2.被告夏惠民、國強公司、亞洲棧板公司應連帶給付原告400 萬2,720 元，及被告夏惠民、國強公司自105 年 3月10日刑事附帶民事更正起訴狀繕本送達翌日起；被告亞洲聯營棧板公司自民事準備一狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息；3.第1 項、第2 項所示之金額及利息，於其中任一被告為給付時，其他被告於給付範圍內，免付給付責任；4.聲明第1 項、第2 項部分，原告願供擔保，請准宣告假執行。

㈡核前開訴之聲明第1 項，原告以被告夏育民、夏惠民、蔡火長侵占、故買如附表一所示物品，基於共同侵權行為請求其等負連帶損害賠償責任；被告國強公司則為被告夏育民、夏惠民之僱用人，亦應負連帶損害賠償責任。訴之聲明第2 項主張，被告夏惠民將如附表三之物品盜賣予被告亞洲棧板公司，被告夏惠民、國強公司、亞洲棧板公司應負連帶賠償責任。足見原告於一訴主張各標的及不真正連帶債務關係，訴之聲明第1 項、第2 項金額雖分別為3878萬6,555 元、 400萬2,720 元，依首開說明，本件訴訟標的價額仍應依其中價額最高者定之。

㈢再參刑案判決判處被告夏育民共同犯業務侵占罪、蔡火長犯故買贓物罪之有罪範圍，僅以該判決附表二（即本裁定附表一）編號1 至43號所示部分，價值共計2154萬0,840 元之物品為斷，是就原告起訴請求被告賠償附表一之損害範圍內，固不另徵裁判費，惟就原告於本院審理期間追加被告蔡火長、亞洲棧板公司及附表二所示物品1724萬5,715 元部分（即聲明第1 項金額3878萬6,555 元扣除2154萬0,840 元），自非刑案判決認定犯罪事實所生之損害範圍，原告就該部之追加，應繳納裁判費。從而，原告提起本件刑事附帶民事訴訟，就前開追加聲明部分，訴訟標的價額核定為1724萬 5,715元，應徵第一審裁判費16萬3,800 元。茲依民事訴訟法第249 條第1 項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5 日內補繳，逾期不繳，即駁回該部追加之訴。

三、爰裁定如主文。