臺灣新竹地方法院105年度重訴字第180號

臺灣新竹地方法院民事判決　　　　　　105年度重訴字第180號

原告

群佳汽車有限公司

法定代理人

陳若婷

訴訟代理人

黃震瀚

被告

洪進鈿

上列當事人間請求給付買賣價金事件，本院於民國105年11月7日辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：被告未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386 條規定所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

貳、實體方面：

一、原告主張：

(一)被告於民國105年1月間向原告購買BENZ、車型C300、年份2015年、車輛價格均為新台幣(下同)172 萬元之車輛二部，並於105年 2月間向原告購買廠牌TOYOTA、價格108萬元之中古汽車乙部，復於105年3月間向原告購買BENZ、車型E250、年份2015年、車輛價格為新台幣(下同)238萬5千元之車輛乙部，經原告將車輛全數交付予被告，詎被告交付支票號碼0000000 、付款人為陽信銀行泰山分行、發票日為105年3月2日、票面金額500萬元之支票，經原告於 105年5月31日提示竟遭退票，合計積欠原告車款690萬5 千元未付，為此依據民法第367 條規定，請求被告給付積欠車輛買賣價款690萬5千元。

(二)並聲明：

１、被告應給付原告690萬5千元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

２、訴訟費用由被告負擔。

３、原告願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

三、本院之判斷：

(一)原告上開主張，業據提出汽車買賣訂購書三紙、中古汽車(介紹買賣)合約書一紙、支票二紙、統一發票三紙為證，核與原告主張情節相符，而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何有利於己之聲明或陳述以供審酌，本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，自堪認原告之主張為真實。

(二)從而，原告依據買賣法律關係，請求被告給付積欠之車輛買賣價款690萬5千元，及自起訴狀繕本送達翌日即105年9月18日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。

四、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，經核無不合，爰酌定相當之擔保金額宣告之。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。