臺灣新竹地方法院105年度重訴字第185號

臺灣新竹地方法院民事判決　　　 105年度重訴字第185號

原告

鄭釗學

訴訟代理人

戴愛芬律師

被告

鴻頡資產管理有限公司

法定代理人

黃偉邦

上列當事人間請求返還買賣價金事件，經本院於民國106 年3 月31日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序事項：本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面

一、原告之主張

1.原告前於民國105 年3 月1 日與被告簽立土地買賣契約，由原告以總價新台幣（下同）4,833 萬元向被告購買坐落桃園市○○區○○段0000地號土地，原告並已支付買賣價金1,300 萬元，且雙方約定以105 年4 月30日為最後點交日。

2.依契約第6 條約定意旨，土地所有權辦理登記時，經承辦地政士通知買賣雙方提供證件、用印及其他應納稅捐，雙方均應依規定日期、種類、內容、金額配合辦理。被告收受原告上開給付共三期之款項，依約應有配合辦理相關稅捐繳交及提供證件及用印之義務，然被告經地政士通知辦理上開手續後，迄今仍未配合辦理相關稅捐之繳交，亦未配合提供證件及用印，以致無法辦理後續土地所有權移轉及點交事宜，原告以存證信函催請被告於函到10日內配合辦理上開程序，將完成買賣標的（土地）之點交，並再以存證信函對被告為解除買賣契約之意思表示，依民法第259 條第1 、2 款規定，向被告請求給付所收價金1,300 萬元及其利息。

3.再按系爭契約第9 條第1 項約定，因可歸責於被告之事由，遲不履約，致契約解除，依約被告應給付原告已付償金之一倍作為違約賠償，本件原告就系爭土地買賣已付買賣價金1,300 萬元，故依契約約定，自得向被告請求1,300萬元之違約金。

4.原告請求合計1,300 萬元已付價金及1,300 萬元之違約金，並聲明：㈠被告應給付原告2,600 萬元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按法定利率百分之5 計算之利息。

㈡訴訟費用由被告負擔。㈢原告願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、原告所主張前揭事實，業據其提出土地買賣合約書、匯款單資料、新竹英明街郵局第278 號、第335 號存證信函、存證信函郵件回執、新竹英明街郵局第373 號存證信函、退回之信封兩件、本院105 年度司聲字第199 號裁定、刊登裁定及存證信函之新聞紙、裁定確定證明（卷第9-33頁）等為憑，經核與其所述相符。復按被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，依民事訴訟法第280 條第3 項規定，準用同條第1 項規定，視同自認，且斟酌被告於105 年3 月1 日簽約，同年5 月3 日從桃園國際機場出境後，未曾有回國之紀錄而觀（卷第18頁入出境資訊作業資料），顯然被告並無履約之真意，經本院公示送達通知其解除契約及開庭等程序後，以本件被告於言詞辯論期日前經相當時期受合法通知，卻未於言詞辯論期日到場，又未提出準備書狀爭執，應視為對原告主張之事實自認，足信原告主張之事實應為真實。

四、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；催告定有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任。民法第229 條第2 項前段、第3 項定有明文。次按契約當事人之一方遲延給付者，他方當事人得定相當期限，催告其履行，如於期限內不履行時，得解除其契約，為民法第254 條所明定。是以，契約當事人之一方欲解除契約者，必他方當事人有履行遲延之情形，且經定相當期限催告其履行而不履行時，始得解除其契約；如他方當事人無履行遲延情形，縱定相當期限催告其履行，亦不生催告履行之效力，當無解除其契約之餘地（最高法院95年度台上字第1075號裁判意旨參照）。又所謂無確定期限，指未定期限及雖定有期限而其屆至之時期不確定二種情形，前者稱不定期債務，後者稱不確定期限之債務（最高法院94年度台上字第1353號裁判意旨參照）。經查，系爭買賣契約第6 條約定「土地所有權辦理登記時，經承辦地政士通知買賣雙方提供證件、用印及其他應納稅捐，雙方均應依規定日期、種類、內容、金額配合辦理，不得刁難推諉或藉故要求任何補貼，如因延遲致影響所有權登記致使他方受損害者，應由延遲一方負擔損害賠償」且依照系爭契約第4 條最後項約定以105 年4 月30日為最後點交日。（見卷第12頁），可知兩造對於被告應於何時完登記權利並未約定於系爭買賣契約，是就該給付義務並未約定有確定期限，而依民法第229 條第2 項規定，應先經原告定期催告，被告如仍未依限為給付，始有履行遲延而應負遲延責任之可言。是以，原告於105 年5 月31日寄發第一次催告信函催告被告於函到10日內應提供登記所需證件，以俾雙方繼續履行系爭買賣契約，詎被告於105 年6 月1 日收受第一次催告信函後，逾該函催告期限仍遲未為辦理（見卷第23頁），則被告於催告期限屆滿時起負遲延責任，亦即自105 年6 月12日起陷於給付遲延。次查，被告陷於給付遲延後，原告仍須依民法第254 條規定再為定期催告，而於被告於催告期限屆至後仍未依限履行上開給付義務（即交付移轉登記所需證件），原告始得依法解除契約，從而，原告因所寄之催告無法合法送達，向本院聲請公示送達，經本院105 年度司聲字第199 號裁定催告公示送達與被告，以該裁定通知被告業已陷於給付遲延之事實，原告即得依法解除系爭買賣契約等語（見卷第24-33 頁），是原告主張其得依民法第254 條規定解除系爭買賣契約，自屬有據，則系爭買賣契約業於105 年8 月4 日生解除之效力。末按契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，除法律另有規定或契約另有訂定外，依左列之規定：一、由他方所受領之給付物，應返還之。二、受領之給付為金錢者，應附加自受領時起之利息償還之…。此有民法第259 條規定定有明文及另按契約第9 條第1 項約定「…如賣方發生遲延並經買方書面通知限期催告而仍不履行時，買方得解除本契約，且賣方應將所收之款項加倍返還予買方，作為違約賠償」，原告已依系爭契約第9 條第1 項約定解除系爭買賣契約，如前所述，則原告復依同條約定請求被告返還前已支付價金1,300 萬元及自被告受領價金時起之利息，洵為有據。又被告簽約後之105 年5 月3 日出境後未曾回國，復未告知原告原因為何，顯因可歸責於被告之事由，遲不履約，致契約解除，依約自應給付原告已付償金之一倍作為違約賠償，本件原告就系爭土地買賣已付買賣價金1,300 萬元違約金。故原告依系爭契約之約定，自得向被告請求返還已支付價金1,300 萬元及違約金1,300 萬元，合計請求被告給付2,600萬元，與卷證相符，洵屬有據。

五、綜上所述，原告得依系爭契約第9 條第1 項約定解除系爭買賣契約，並依民法第259 條第1 、2 款規定請求被告返還前已支付價金1,300 萬元及原告請求依起訴狀繕本送達之翌日起起算之利息，另系爭契約第9 條第1 項約定因可歸責於被告之事由，不履約，致契約解除，依約自應給付原告已付價金1,300 萬元之一倍作為違約賠償。從而，原告請求被告應給付2,600 萬元，及自起訴狀送達翌日起即106 年3 月20日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。至原告聲明願供擔保，請求宣告假執行，與民事訴訟法第390 條第2 項之規定相符，茲酌定相當擔保金額，予以准許。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條（裁判費240,800元、公示送達刊報費1,560 元）。