臺灣新竹地方法院106年度他字第6號

臺灣新竹地方法院民事裁定　　　　　　　　106年度他字第6號

原告

即訴訟救助

聲請人

徐欣怡

訴訟代理人

朱昭勳律師

複代理人

劉璧慧律師

被告

陳韋均

被告

兼 法 定

代理人

陳翼興

代理人

張琳喜

共同訴訟代理人

龍其祥律師

上列原告即訴訟救助聲請人與被告間請求損害賠償事件，聲請人前聲請訴訟救助，經本院裁定准許確定，該事件業經和解成立而終結，本院依職權徵收訴訟費用，裁定如下：

主文

理由

一、按經准予訴訟救助者，於終局判決確定或訴訟不經裁判而終結後，第一審受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額，向應負擔訴訟費用之當事人徵收之，民事訴訟法第114 條第 1 項前段定有明文。又依同法第91條第3 項規定，法院依聲請以裁定確定之訴訟費用額，應於裁定送達翌日起，加給按法定利率計算之利息，其立法理由旨在促使當事人早日自動償付其應賠償對造之訴訟費用，故在當事人無力支付訴訟費用時，雖由國庫暫時墊付，然依法院前揭民事訴訟法第114 條第1 項規定，依職權裁定確定訴訟費用額，同屬確定訴訟費用額之程序，亦應基於同一理由而類推適用同法第91條第 3項規定加計法定遲延利息（臺灣高等法院暨所屬法院民國94年11月25日94年度法律座談會決議意旨參照）。次按當事人為和解者，其和解費用及訴訟費用各自負擔之，但別有約定者，不在此限；和解成立者，當事人得於成立之日起3 個月內聲請退還其於該審級所繳裁判費3 分之2 ，民事訴訟法第84條亦規定甚明。

二、查兩造間損害賠償事件，原告聲請訴訟救助，業經本院於民國104 年10月6 日以104 年度救字第44號裁定准許在案。嗣該事件經本院於105 年9 月9 日以105 年度訴字第103 號判決原告部分勝訴、部分敗訴，其訴訟費用判命由被告負擔百分之11，餘由原告負擔，惟兩造不服而各別提起上訴，經臺灣高等法院以105 年度上易字第1239號審理。該案第二審訴訟進行中，原告於105 年12月19日準備程序期日當庭與被告達成和解，訴訟費用各自負擔，該案遂於105 年12月19日終結等情，業經本院依職權調閱前開卷宗全卷查核無訛，則兩造依法自應負擔訴訟費用，揆諸首揭說明，本院即應依職權以裁定確定訴訟費用額。

三、經本院調卷審查：

㈠、本件本訴部分第一審訴訟標的金額為新臺幣（下同）2,098,212 元，第一審裁判費經核為21,790元，應由被告負擔百分之11即2,397 元（計算式：21,790×11％＝2,397 ，元以下四捨五入，下同），餘19,393元（計算式：21,790－ 2,397＝19,393）由原告負擔。

㈡、本件原告就第一審（含本訴及反訴）敗訴部分不服提起上訴，第二審訴訟標的金額為336,858元（計算式：182,799＋154,059＝336,858），第二審裁判費經核為5,460 元，此部分本應由原告預納，因原告聲請訴訟救助獲准而暫免繳納，原告若已繳納裁判費，則依前引民事訴訟法第84條規定，得聲請退還裁判費之3分之2，基於同一立法本旨，原告既聲請訴訟救助獲准，自不能因其後成立和解，而反使其無從聲請退還裁判費之3分之2，進而負擔更多之訴訟費用，是本院依職權徵收本件訴訟費用額時，就屬於裁判費部分，應認原告既成立和解，僅由原告負擔裁判費之3分之1即1,820 元（計算式：5,460×1/3＝1,820 ）為已足，是原告因訴訟救助暫免而應由其負擔之第二審裁判費用為1,820元。

㈢、綜上，因本件除裁判費用外，並無其他程序費用，是原告、被告因訴訟救助暫免而應由其負擔之訴訟費用額確定各為21,213元（計算式：19,393＋1,820 ＝21,213）、2,397 元，及自本裁定送達之翌日起至清償日止，按法定利率計算之利息（參民事訴訟法第91條第3 項），爰依法應分別向兩造徵收之。

四、依民事訴訟法第114 條第1 項，裁定如主文。