臺灣新竹地方法院106年度建字第34號

臺灣新竹地方法院民事判決　　　　　　　 106年度建字第34號

原告

富霖機電股份有限公司

法定代理人

林文祺

訴訟代理人

路春鴻律師

複代理人

葉文海

被告

米點室內裝修有限公司

法定代理人

謝文昌

訴訟代理人

張文慧

上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國106 年9 月29日辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面

一、按對於私法人或其他得為訴訟當事人之團體之訴訟，由其主事務所或主營業所所在地之法院管轄；因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，得由該履行地之法院管轄；被告住所、不動產所在地、侵權行為地或其他據以定管轄法院之地，跨連或散在數法院管轄區域內者，各該法院俱有管轄權；同一訴訟，數法院有管轄權者，原告得任向其中一法院起訴，民事訴訟法第2 條第2 項、第12條、第21條、第22條分別定有明文。查本件被告之公司所在地雖設在新北市○○區○○路0 段00號10樓之4 ，惟本件係因兩造之承攬契約涉訟，而其工程地址為新竹縣○○市○○○街0 號2 樓之1 ，業據原告提出之工程/ 物料採購確認單影本1 份為證（見本院建字卷第8 頁），足認本件契約履行地係在新竹縣竹北市，則依前揭規定，本院就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。

二、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分

一、原告主張：原告承攬被告承包訴外人訊崴技術有限公司之辦公室裝修工程（下稱系爭工程），約定工程款為新臺幣（下同）52萬5,000 元，付款方式為：定金30% ，附發票請款，30天票期；工程完工經業主查驗驗收合格100%，請款70% ，30天票期。嗣原告於民國105 年11月8 日進場施作，並於同年月14日先開具工程款定金30% 之發票，另於同年12月23日完工同時再開具工程款70% 之發票向被告請款，皆未獲給付，另原告亦曾多次電聯被告之會計放款時間，均未獲答覆，其後原告又於106 年4 月11日委請訴訟代理人路春鴻律師寄發律師函，向被告催討工程款，仍未獲善意之回覆，爰依民法第490 條第1 項、第505 條第1 項，請求被告如數給付等語。並聲明：如主文第一項所示，並願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告未於最後言詞辯論期日到場，據其之前到庭所為之聲明及陳述略以：系爭工程施作現場有缺失而待釐清，如插座未更改、電線未更換造成燈具損壞、電線嚴重燒焦，且原告之施工人員於工地現場抽煙等狀況，原告皆未處理，被告也請其他廠商先行代為處理，而被告多次與原告聯絡，但都遭原告拒絕等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

三、本院之判斷：

(一)按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認，民事訴訟法第280 條第1 項定有明文。本件原告主張其承攬被告承包之系爭工程，前經原告之訴訟代理人以律師函定期催繳報酬，而被告迄今仍未給付之事實，業據其提出工程/ 物料採購確認單影本、律師函各1 份、發票2 份為憑（見本院建字卷第8 至13頁），且為被告所不爭執，自堪信為真。

(二)按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約；報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之，民法第490 條第1 項、第505 條第1 項分別定有明文。依系爭工程/ 物料採購確認單約定：「⑵定金30% ，附發票請款，30天票期。

⑶工程完工經業主查驗驗收合格100%，請款70% ，依公司請款流程，30天票期。」而訊崴技術有限公司106 年8 月28日SS000000-000號函略以：系爭工程業已完工，並經業主訊崴技術有限公司驗收完畢，其工程款亦經訊崴技術有限公司給付予被告等語，有上開函1 份在卷為憑（見本院建字卷第45頁），則系爭工程既已完工並經訊崴技術有限公司驗收完畢，被告自應依約給付報酬。

(三)至被告雖以前詞置辯，惟按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段規定甚明。被告雖提出電線嚴重燒焦狀況照片3 張（見本院建字卷第34頁），然系爭照片所示之電線是否為系爭工程所有？縱為系爭工程所有，然其拍攝時間為何？是否在系爭工程完工前或完工後？均未見說明，自不足作為有利於被告之認定。而被告復未能提出其他資料證明上情，是其主張系爭工程有瑕疵，並請他人修補等語，自無可採。

四、從而，原告依民法第490 條第1 項、第505 條第1 項之規定，請求被告給付52萬5,000 元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即106 年6 月20日（見本院建字卷第24頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本判決兩造分別陳明願供擔保請准宣告假執行及免為假執行，經核於法均無不合，爰分別酌定相當之擔保金額，併予准許之。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經審酌核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。