臺灣新竹地方法院106年度訴字第273號

臺灣新竹地方法院民事判決　　　　　　　106年度訴字第273號

原告

華南商業銀行股份有限公司

法定代理人

張雲鵬

訴訟代理人

高瑪利

被告

形靜事業股份有限公司

被告

兼法定代理 黃芷裙

被告

人

被告

曾國鈴

上列當事人間請求返還消費借貸款等事件，本院於民國106 年5月15日辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告起訴主張：被告形靜事業股份有限公司（原名形靜事業有限公司，下稱形靜公司）於民國104 年7 月21日邀同被告黃芷裙、曾國鈴為連帶保證人，與原告訂立授信契約書，約定由原告授與被告形靜公司新臺幣（下同）20,000,000元之信用額度，被告形靜公司得於該額度範圍內，與原告為授信往來，並約定放款金額之利息依「授信動撥申請書兼借款憑證」上所載利率條款之約定方式計付，如未依約履行債務時，自應償還日起，逾期在6 個月以內部分按約定借款利率10% 計付違約金，逾期超過6 個月部分按約定借款利率20% 計付違約金，如有任何一期本金或利息未按期清償，即視為全部到期。嗣被告公司依上開約定於104 年11月2 日分別向原告借款616,000 元、264,000 元，借款授信期間均自104 年11月2 日起至105 年11月2 日止，利率均按原告之基準利率加碼年率0.222%計息，嗣後原告基準利率每3 個月調整時隨同調整，加碼幅度不變。詎被告於借款屆期經原告通知後仍無法清償，依約定上開借款即應視為全部到期。被告形靜公司迄今尚積欠本金581,120 元及自105 年11月2 日起至清償日止之利息及違約金未償還，而被告黃芷裙、曾國鈴為前開借款之連帶保證人，就前開債務依法應負連帶清償之責任。為此，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本件訴訟，並聲明：如主文第1 項所示。

二、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、本院之判斷：

（一）查原告主張之前揭事實，業據其提出與所述相符之放款交易明細查詢申請單、公司變更登記表、授信契約書及授信動撥申請書兼借款憑證等件為證，而被告經合法通知，均未到庭為任何聲明或提出有利於己之陳述或證據，是本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，堪信原告之主張為真實。

（二）按消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474 條第1 項定有明文；次按保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此有民法第272 條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明，最高法院45年台上字第1426號著有判例可資參照。經查，本件被告形靜公司為上開貸款之借款人，被告黃芷裙及曾國鈴為其連帶保證人，自均應就前開債務負連帶清償之責任。

（三）從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告給付如主文第1 項所示之金額、利息及違約金，即屬有據，應予准許。

四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條、第85條第2 項，判決如主文。