臺灣新竹地方法院106年度訴字第584號

臺灣新竹地方法院民事判決　106年度訴字第584號

原告

大乘興業股份有限公司

法定代理人

陳健志

訴訟代理人

洪大明律師

複代理人

張智程律師

訴訟代理人

江慧敏律師

被告

陳銘賢

訴訟代理人

王東暉

上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國106 年11月21日辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告起訴主張：

（一）車牌號碼：0000-00、國瑞（TOYOTA）廠牌自用小客車（下稱系爭車輛）為原告所有，被告原為原告之董事長，而占有使用系爭車輛。原告於民國100年1月19日先後召開股東會、董事會，改選其董事為訴外人陳柯舜英、陳碩賢、陳健志，並推舉訴外人陳柯舜英為董事長，而解除被告之董事職務，被告自100年1月19日以後繼續占有使用系爭車輛之法律上原因已不存在，且經法院判命被告應將系爭車輛及車鑰匙交付原告確定，迄至106年7月12日，被告始將系爭車輛返還原告，則被告自100年1月20日起至106年7月11日止共6年又173天期間，失其占有使用系爭車輛正當權源而屬無權占有。被告無權占有系爭車輛，受有占有使用系爭車輛之利益，依社會通常之觀念，可能獲得相當於租賃系爭車輛之租金利益，並致原告占有使用系爭車輛之權益受有損害，是原告基於不當得利之法律關係，訴請被告返還占有使用系爭車輛所受相當於租金之利益。

（二）又被告應返還之租金利益，依排氣量與系爭車輛相同之自用小客車一般市場租車行情，每日租金約在新臺幣（下同）1,750 元至2,500 元之間，月租金優惠價為25,000元，則換算年租金為300,000 元，並依被告無權占有系爭車輛之時間即自100 年1 月20日起至106 年7 月11日止共6 年又173 天，被告受有相當於1,942,192 元不當得利。

（三）為此，爰依不當得利之法律關係，提起本件訴訟等語。並於本院聲明：⒈被告應給付原告1,942,192 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率百分之5 計算之利息。⒉原告願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則以：系爭車輛係被告私人購買之車輛，因當時伊為原告公司負責人，為節稅始將系爭車輛登記於原告公司名下，原告公司員工亦均認系爭車輛係伊配偶所使用，然並未獲另案判決所採認。又系爭車輛之新車車價亦僅60餘萬元，原告請求金額實屬過高等語。並於本院聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利之判決，願提供擔保請准宣告免為假執行。

三、系爭車輛為原告所有，被告原為原告之董事長，並占有使用系爭車輛車輛。原告前以原告公司於100 年1 月19日召開股東會改選董監事，解除被告董事及董事長職務，改選訴外人陳柯舜英、陳健志為董事，並向經濟部中部辦公室為變更登記，原告並以前開事由主張被告因被解除公司董事長職務，其占用系爭車輛為無權占用，訴請原告返還系爭車輛，經本院以100 年度訴字第373 號民事判決、臺灣高等法院103 年度上字第547 號民事判決、最高法院105 年度臺上字第2380號裁定被告應將系爭車輛返還原告，原告於106 年7 月12日將系爭車輛返還原告之事實，有系爭車輛行車執照影本、公司變更登記表、本院100 年度訴字第373 號民事判決、臺灣高等法院103 年度上字第547 號民事判決、最高法院105 年度台上字第2380號裁定在卷可憑。

四、按借用人應於契約所定期限屆滿時，返還借用物；未定期限者，應於依借貸之目的使用完畢時返還之，民法第470 條第1 項定有明文。被告原為原告公司董事長，並於擔任董事長期間使用原告公司所有系爭車輛，足見被告係因其擔任原告公司董事長職務，而得以使用登記在原告公司名下之系爭車輛，則於被告於遭解除原告公司董事長職務時，期使用系爭車輛之原因以經消滅，被告對於系爭車輛已無使用權限，而應將系爭車輛返還原告公司。惟被告迄至106 年7 月12日始將系爭車輛返還原告，則被告自100 年1 月20日起至106 年7 月11日止占有使用系爭車輛，即屬無權占用，應堪認定。

五、按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第179 條定有明文。被告自100 年1 月20日起已非原告公司之董事長，其董事職務亦遭解除，被告自斯時起已無占有使用系爭車輛之正當權源，惟其仍繼續占有使用系爭車輛至106年7 月11日止，已致原告受有不得使用系爭車輛之損害，被告並因此獲得相當於使用系爭車輛之利益，則原告依民法第179 條規定，請求被告返還自100 年1 月20日起至106 年7月11日止，相當於系爭車輛租金之利益，為有理由，應准許之。又據格上汽車租賃股份有限公司106 年11月21日2017格字第0637號函所示：「本公司依下列三項條件：⑴100 年1月起至103 年8 月止，租賃期間共44期⑵除強制險外，無投保其他保險⑶未提供其他服務且是基本配備之2007年1 月出廠『Yaris 五門鋁圈GDG GAHPGKRGHG」車款，租金核算結果如下：起租前需先繳納履約保證金90,000元，租賃期間每月之租金為8,200 元…。」，有格上汽車租賃股份有限公司上開函文在卷可稽（見本院卷第102 頁），而兩造就上開函文所核算之租金均表示無意見（見本院卷第105 頁），是本院認系爭車輛之租金以每月8,200 元核算，尚屬合理。從而，原告請求被告給付自100 年1 月20日起至106 年7 月11日止之6 年173 日期間，占有使用系爭車輛之利益逾637,039 元【計算式如下：（8,200 ×12×6 ）+ （8,200 ×12×173/365 ＝637,039 】部分之請求，即屬無據。

六、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 ，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段、第203 條定有明文。從而，原告請求被告給付637,039 元金額，及自起訴狀繕本送達翌日即106 年8 月2 日起至清償日止，按年息週年利率百分之5 計算之法定遲延利息，自應准許。

七、綜上所述，原告依不當得利之法律關係，請求被告給付637,039 元，及自106 年8 月2 日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之法定遲延利息，為有理由。逾此部分之請求，為無理由。本件原告勝訴部分，兩造均陳明願供擔保，請准宣告假執行及免為假執行，核無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應予駁回。

據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第390 條第2 項、392 條第2 項、第79條，判決如主文。