臺灣新竹地方法院106年度訴字第844號

臺灣新竹地方法院民事判決　　　　　　　106年度訴字第844號

原告

臺灣中小企業銀行股份有限公司

法定代理人

朱潤逢

訴訟代理人

徐建斌

被告

翰強工程有限公司

被告

兼 法 定

代理人

粘龍昇

被告

陳鈺媛

上列當事人間請求返還消費借貸款等事件，本院於民國106 年11月30日辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面

一、原告主張：被告翰強工程有限公司（下稱翰強公司）於民國103 年6 月26日邀同被告粘龍昇、陳鈺媛為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）500 萬元，約定借款期間自103 年7 月15日起至108 年7 月15日止，利息按原告1 年期定期儲蓄存款機動利率加年率2.88% （目前為1.09% ＋2.88% ＝3.97%） ，違約金計算方式為，逾期在6 個月內者，按上開利率10﹪，逾期超過6 個月者，按上開利率20﹪計付。詎被告翰強公司繳納本息至106 年7 月15日後即未再付款，尚欠借款本金171 萬6,903 元及利息、違約金，依兩造簽訂之授信約定書第15條第1 款之約定，債務視為全部到期。又被告粘龍昇、陳鈺媛為前開借款之連帶保證人，應負連帶清償之責。為此，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1 項所示。

二、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

三、本院之判斷：

(一)本件原告主張之上開事實，業據其提出借據、授信約定書、撥還款明細查詢單、放款利率歷史資料表、借還款紀錄表等資料影本為證（見本院訴字卷第7 至20頁、第32頁），而被告已受合法通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出任何書狀以供本院斟酌，依民事訴訟法第280 條第3 項準用同條第1 項之規定，應視同自認，堪信原告主張之事實為真。

(二)按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474 條第1 項定有明文；又按保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272 條第1 項規定連帶債務之文義參照觀之甚明（最高法院45年台上字第1426號判例要旨參照）。再按數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務；連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一效力，民法第272 條第1 項、第273 條、第233 條第1 項前段、第203 條、第229 條第2 項分別定有明文。本件被告翰強公司既未依約繳納本息，債務已視為全部到期，被告粘龍昇、陳鈺媛又為前開借款債務之連帶保證人，自應就前開借款債務負全部給付之責。

(三)從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1 項所示之金額、利息及違約金，即屬有據，應予准許。

四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1 項前段。