臺灣新竹地方法院106年度勞訴字第43號

• 裁判案由: 競業禁止等
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣新竹地方法院
• 裁判日期: 107 年 04 月 27 日

臺灣新竹地方法院民事判決　　　　　　 106年度勞訴字第43號原　　　告　高聖精密機電股份有限公司
法定代理人　黃木水
訴訟代理人　李文傑律師
彭首席律師
葉鈞律師
被　　　告　張兆龍
宋錦泉
共　　　同
訴訟代理人　陳俊茂律師
上列當事人間競業禁止等事件，本院於民國107 年4 月3 日辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告同意者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第1 款定有明文。
二、原告以係以生產及研發從200mm 到2000mm各式帶鋸床之金屬加工設備為業。原告公司於民國102 年至103 年間與國立虎尾科技大學動力機械工程系（下稱虎尾科大）產學合作「高效能精密CNC 鎢鋼帶鋸床開發計畫」，完成高效鎢鋼鋸床技術研發，並完成機型編號CNC-430 帶鋸床機具（下稱機型編號CNC-430 機具）成果。原告公司並於105 年間利用此鎢鋼鋸床關鍵技術之營業秘密，進一步改良研發出機型編號CNC-530 號帶鋸床機具（下稱機型編號CN C-530機具）。原告以被告張兆龍、宋錦泉原均為原告公司員工，其等自原告公司離職後至與原告公司有競爭關係、亦為從事鋸床機具設備製造之欣鍠機械工業股份有限公司（下稱欣鍠公司）任職，違反兩造所簽訂智慧財產暨忠誠同意書第6.6 條約定，致原告受有損害，依兩造所簽訂智慧財產暨忠誠同意書及民法侵權行為之法律關係，聲明請求：（一）被告張兆龍應給付原告新臺幣（下同）144 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償之日止，按週年利率百分之8 計算之利息。（二）被告宋錦泉應給付原告144 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償之日止，按週年利率百分之8 計算之利息。（三）被告張兆龍、宋錦泉應即自訴外人欣鍠公司及其關係企業離職，其中被告張兆龍應於107 年12月6 日前；被告宋錦泉於108 年4 月9 日前，不得在臺灣、中國大陸地區、香港，從事或經營與帶鋸床機具等競爭之相同或類似之行業，或以各種名義擔任帶鋸床機具之生產、開發及研發等相關工作。
三、嗣於本件言詞辯論程序中以被告張兆龍、宋錦泉明知訴外人欣鍠公司從未具備生產鎢鋼帶鋸床機具設備之能力，自訴外人劉柄宏處取得經其非法重製而屬原告公司享有著作財產權之機型編號CNC-530 機具鎢鋼帶鋸床機具關鍵技術之設計圖面之營業秘密，並由訴外人欣鍠公司人員授意指示、被告張兆龍及宋錦泉協助組裝方式，據以生產製造訴外人欣鍠公司編號i560鎢鋼帶鋸具床機具（下稱機型編號i560機具），而使用該非法取得之營業秘密，追加依營業秘密法第13條規定，追加請求被告張兆龍、宋錦泉各賠償原告公司50萬元，並就訴之聲明第1 、2 項聲明追加為：（一）被告張兆龍應給付原告194 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償之日止，按週年利率百分之8 計算之利息。（二）被告宋錦泉應給付原告194 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償之日止，按週年利率百分之8 計算之利息。
四、按依智慧財產案件審理法第7 條、智慧財產法院組織法第3
條第1 、4 款規定，依營業秘密法所保護之智慧財產權益所生之第一審及第二審民事訴訟事件，固由智慧財產法院管轄之案件。惟依智慧財產案件審理細則第 9 條規定，智慧財產民事、行政訴訟事件非專屬智慧財產法院管轄，故仍有民事訴訟法第24條、第25條，合意管轄、擬制合意管轄規定之適用。原告公司以被告違反競業禁止及侵權行為法律關係，請求被告賠償原告公司損害，嗣於言詞辯論程序中追加依營業秘密法第13條規定，請求被告賠償其損害，被告具狀同意原告追加，並為本案言詞辯論，依前揭規定及說明，本院自有管轄權，合先敘明。
二、實體方面：
一、原告起訴主張：
（一）原告公司係以生產及研發從200mm 到2000mm各式帶鋸床之金屬加工設備為業。原告公司向來致力研發、創新及改革工藝技術，創造更高效節能機型及生產環境，且提供相關設備予全球80多個國家之客戶，受到各大知名企業的認可與支持，原告公司成立近40年以來，已開發超過100 種機型。每年投入大量之人力、物力等研發成本，故關於研發、設計、改良、組裝各式帶鋸床之無形智慧財產，屬原告公司所有之重大營業祕密，且非一般涉及該類資訊之競爭廠商人員所明確知悉，是原告公司在業界能受到上開各大知名企業認可與支持之主要利器，具有實際或潛在之經濟價值。
（二）原告公司於102 年至103 年間，與虎尾科大產學合作「高效能精密CNC 鎢鋼帶鋸床開發計畫」，完成高效鎢鋼鋸床技術研發，並完成機型編號CNC-430 機具成果。上開高效能鎢鋼鋸床技術可謂國內業界僅有，顯非一般涉及該類資訊之人所知，並使原告公司得以製造、銷售領先業界之機型編號CNC-430 機具，具有實際之經濟價值。原告公司並於105 年間利用此鎢鋼鋸床關鍵技術之營業秘密，進一步改良研發出機型編號CNC-530 機具。又原告為保護上開高效能鎢鋼鋸床技術之營業秘密，不但與各該接觸之研發人員簽訂有保密協定，嚴格禁止一般員工接觸該秘密，並將包含機型編號CNC-530 機具之設計圖面、機具優點簡報檔、機型編號CNC-530 機具全部零件材料清單（俗稱Bill Of Material，簡稱BOM ）、機型編號CNC-530 機具零件組裝示意圖等機密資料，獨立儲存於研發室之資料夾、圖庫伺服器及公司ERP 系統（Enterp rise Resource Planning 即企業資源規劃系統，簡稱ERP 系統），僅有參與高效鎢鋼鋸床技術研發之人員始可閱覽，且研發室之電腦係為封閉的內部網路，登入時並要輸入該人員之特定帳號及密碼，要取用圖檔資料時，必須經由請圖程序主管核准後方可列印圖面。原告就所有之營業秘密已採取合理之保護措施。
（三）被告張兆龍於99年5 月3 日至105 年12月7 日止，任職於原告公司，工作內容主要為負責組裝帶鋸床機具，被告宋錦泉於75年5 月10日至101 年1 月13日止任職於原告公司擔任生產課長一職，嗣離職後，於101 年12月21日至10 6年4 月10日止，復任職於原告公司，擔任生產E 組一職，工作內容亦主要為負責組裝帶鋸床機具，其等於任職原告公司前，均未具備任何組裝帶鋸床機具之相關專業知識及技術。被告張兆龍、宋錦泉任職期間，於原告公司培訓下，使其等知悉及具備關於研發、設計、改良、組裝各式帶鋸床之專業知識與技能，故其等與原告公司簽訂智慧財產暨忠誠同意書，為依約負有保守因業務所知悉營業祕密義務之人，其等於職務上完成之著作，著作權歸屬於原告公司所有，且智慧財產暨忠誠同意書明文規範員工在職期間及離職後均不得以任何方式洩漏或交付原告公司之營業祕密予任何第三人。
（三）又訴外人欣鍠公司為從事鋸床機具設備製造之公司，與原告公司有產業上之競爭關係。詎被告分別跳槽至原告公司之競爭對手欣鍠公司後不久，訴外人欣鍠公司即對外宣稱其生產具有「Variable blade speed controlled by high efficient inverter（中文譯旨：高效變頻器控制鋸帶變速）」、「Automatic Material Measuring for FirstCut （中文譯旨：第一刀自動材料偵測）」、「Photoelectric Sensors for Dete cting Material Length（中文譯旨：材料長度自動測長）」、「Linear Decoder for Detecting Material Width （中文譯旨：線性譯碼器偵測材料寬度）」、「Hydraulic Blade Tension （中文譯旨：鋸帶油壓張力）」、「Laser Inducing Blade Approach （中文譯旨：鋸帶雷射快降）」、「Synchronized Moving Design of Movable Saw Arm andVise （中文譯旨：鋸臂虎鉗連動設計）」、「Hydraulic Clamping CarbideInsert（中文譯旨：油壓夾緊鎢鋼片）」、「Servo Controlled Automatic Blade Feed System （中文譯旨：伺
服鋸帶進給系統）」、「For ward and Backward Movable Front Vises with Bed（中文譯旨：床面前後移動虎鉗）」、「Easy Lifting Device for Short Workpiece Left on Front Bed （中文譯旨：前床面可移動承板做穿吊料件）」、「Blade Breaka geDetector and Shutoff（
中文譯旨：鋸帶斷裂偵測與暫停）」、「Contactless Band Deviation Monitor（中文譯旨：鋸帶歪斜偵測）」、「Hydraulic Anti-vibration Roller Guide(中文譯旨：油壓防震滾輪) 」、「Multiple Devices for Anti-vibration in Blade Running Path （中文譯旨：鋸帶路徑的多種防震設計）」、「Variable Brush Speed Control（中文譯旨：不同速控制鋼刷設計）」、「High Pressure
Washer for Band Cleaning and Ship Removing（中文譯旨：高壓水柱清潔鋸帶及鐵屑移除）」、「High Efficient Spiral and Track Style Chip Conveyors（中文譯旨：高效除屑螺旋及履帶式除屑機）」、「Rotary ControlPanel With Human Machine Interface （中文譯旨：可旋轉的操控人機介面）」、「Entire Machine Uses FullRoller Type Linear Guideway （中文譯旨：全機用滾輪及線軌設計）」、「CE Qualified Full Guard （中文譯旨：全包式覆蓋CE）」等功能之帶鋸床機具。然上開功能實際上倘非使用特定設計之零件及組合方式，無以呈現該功能，而能滿足及呈現上開功能之特定設計零件及組合方式，實係原告公司自研發機型編號CNC-430 機具帶鋸床機具之系列產品（含機型編號CNC-530 機具）以來所獨有之營業機密，原告聞訊後多次告知被告對原告公司負有保守營業機密之義務，未經原告公司同意，不得洩漏及使用，被告均置之不理，訴外人欣鍠公司則於106 年3 月7 日到3 月12日之第26屆台北國際工具機展，展出具有前開功能之其SINGULAR機型編號i560機具，並對外招攬業務。
（四）被告張兆龍、宋錦泉先後於105 年12月7 日及106 年4 月10日自原告公司離職，依被告簽定智慧財產暨忠誠同意書第6.3 條約定，被告張兆龍於107 年12月6 日前、被告宋錦泉於108 年4 月9 日前，不得在與原告公司有競爭關係之公司任職。訴外人欣鍠公司為同樣銷售帶鋸床機具之公司，與原告為競爭公司，被告於訴外人欣鍠公司任職不久後，訴外人欣鍠公司即生產出與機型編號CNC-530 機具相同外觀、造型、功能之機型編號i560機具。依美國法上之「必然揭露理論」（inevitable disclosure doctrine，又譯必然揭露原則），顯見被告已洩漏原告公司之營業祕密，且已違反與原告公司間之智慧財產暨忠誠同意書第6.3 條約定。是以，被告張兆龍即應依簽署之智慧財產暨忠誠同意書第6.6 條約定，賠償原告其所收受之不正當利益144 萬元（計算式如下：被告張兆龍預計之薪資水準6 萬元×2 年競業禁止期間）及按年利率計算8 ﹪之利息，並
依同第6.6 條約定停止第6.3 條與第6.4 條約定之競業行為；被告宋錦泉應依智慧財產暨忠誠同意書第6.6 條約定，賠償原告其所收受之不正當利益144 萬元（計算式如下：被告宋錦泉預計之薪資水準6 萬元×2 年競業禁止期間
）及按年利率計算8 ﹪之利息，並依第6.6 條約定停止第6.3 條與第6.4 條約定之競業行為。
（五）又被告明知原告公司原員工劉柄宏自原告公司取得如原告追加起訴狀附表所示包含「出料活動虎鉗」、「送料活動虎鉗」、「送料滾輪座」、「出料座」、「送料座」、「鋸弓」、「鎢鋼鎖緊限制塊」、「鋸線鋼板」、「送料滾輪軸承座」、「虎鉗鋼板」及「活動虎鉗油缸連接座」等機型編號CNC-530 機具關鍵技術之設計圖面，為原告公司享有著作財產權之營業秘密，竟共同意圖銷售及共同意圖為訴外人欣鍠公司之不法利益，自訴外人劉柄宏處取得如原告民事追加起訴狀附表所示經訴外人劉柄宏非法重製而屬原告公司享有著作財產權之營業秘密，並由訴外人欣鍠公司人員授意指示、被告張兆龍及宋錦泉協助組裝之方式，據以生產製造訴外人欣鍠公司機型編號i560機具而使用該非法取得之營業秘密。被告自構成營業秘密法第12條第1 項之侵權行為，爰請求被告張兆龍、宋錦泉各賠償50萬元。
（六）綜上所述，被告之行為已違反所簽訂之智慧財產暨忠誠同意書第6.3 條約定，且屬營業秘密法第12條第1 項之侵權行為，被告應依簽訂之智慧財產暨忠誠同意書第6.6 條約定停止競業行為，並賠償原告因此所受之損害等語。並於本院聲明：⒈被告張兆龍應給付原告194 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償之日止，按週年利率百分之8 計算之利息。⒉被告宋錦泉應給付原告194 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償之日止，按週年利率百分之8 計算之利息。⒊被告張兆龍、宋錦泉應即自訴外人欣鍠公司及其關係企業離職，其中被告張兆龍應於107 年12月6 日前；被告宋錦泉於108 年4 月9 日前，不得在臺灣、中國大陸地區、香港，從事或經營與帶鋸床機具等競爭之相同或類似之行業，或以各種名義擔任帶鋸床機具之生產、開發及研發等相關工作。⒋第一項及第二項請求部分，請准提供現金或同額之銀行發行可轉讓定期存單供擔保後，宣告假執行。
二、被告則以：
（一）按關於生產、銷售、經營之技術上或商業上之資訊，須符合「秘密性」、「具有經濟價值」、「採取合理之保密措施」三項要件，始為營業秘密法所稱之營業秘密。本件原告公司主張擁有其所製造機型編號CNC-430 機具之系列產品某些技術資訊為營業秘密，自當先就該資訊符合「秘密性」、「具有經濟價值」、「採取合理之保密措施」三項要件舉證說明，惟原告公司並未舉證證明有何應受保護之正當營業利益，
（二）被告張兆龍固於99年5 月3 日起至105 年12月7 日止任職原告公司，被告宋錦泉則於75年5 月10日起至101 年1 月13日止、於101 年12月21日起至106 年4 月10日止任職於原告公司，然被告均係從事現場組裝業務，並非從事研發、設計工作，無從接觸、知悉原告公司產品之營業秘密。況原告公司更未對被告倘不從事競業行為所受損失，提出任何合理補償方案，故被告與原告公司所簽訂智慧財產權暨忠誠同意書中有關被告2 人離職後競業禁止約定無效。（三）原告公司主張其營業秘密係有關鎢鋼鋸帶鋸床之設計，然鎢鋼鋸帶鋸床並非原告公司所開發，不屬營業秘密。
（四）原告公司所生產機型編號CNC-530 機具及訴外人欣鍠公司所生產機型編號i560機具，均係訴外人劉柄宏參考德國KASTO 公司所生產之tec AC5 號機具所設計、繪製，則兩者間之外觀必定雷同，部分零件外型亦必相似，然兩者機構之大部分尺寸均不相同，顯見機型編號i560機具與機型編號CNC-530 機具根本不同。至原告公司所生產之機型編號CNC-430 機具，係參考日本AMADA 公司所生產之PCSAW430號機具，亦由訴外人劉柄宏繪圖、設計，該機型與機型編號CNC-530 機具外觀差異極大，絕非如原告所主張機型編號CNC-530 機具係由機型編號CNC-430 機具改良而來。另觀諸原告民事追加起訴狀附表所載之零件名稱，均係機型編號CNC-530 機具之零件，也就是具有固定尺寸外觀結構件，而機型編號CNC-530 機具係屬公開販賣之機器，有關該機具各種結構外觀之保護，應屬專利權範疇，而非營業秘密。蓋營業秘密必須符合「秘密性」要件，亦即非一般涉及該類資訊之人所知者，原告公司所生產之機型編號CNC-530 機具既屬公開販賣之機器，則其所有機具零件即可為任何人所得接觸，相關資訊已經公開，即不具備營業秘密之「秘密性」要件。
（五）從而，原告公司主張被告違反兩造間競業禁止約定，且侵害原告公司營業秘密，均乏所據等語。並於本院聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利益判決，願供擔保，請准免為假執行。
三、原告主張原告公司係以生產及研發帶鋸床之金屬加工設備為業。被告張兆龍於99年5 月3 日起至105 年12月7 日止任職原告公司擔任生產課長一職，被告宋錦泉則於75年5 月10日起至101 年1 月13日止、於101 年12月21日起至106 年4 月10日止任職於原告公司擔任生產E 組一職，工作內容主要為負責組裝帶鋸床機具。被告張兆龍、宋錦泉自原告公司離職後，被告張兆龍於105 年12月間短暫任職訴外人欣鍠公司後離職，於106 年3 月再任職訴外人欣鍠公司；被告宋錦泉於原告公司離職後，於106 年5 月間任職訴外人欣鍠公司之事實，有原告公司簡介說明書、機具目錄、勞保與就保紀錄【見本院106 年度竹司勞調字第40號卷（下稱調字卷）第8-70頁 、第156-163 頁、第218-223 頁】在卷可憑，復為被告所不爭執，原告前開主張，應堪採信。是本件本院所應審究者為：（一）原告公司與被告簽定競業禁止約定，是否有效？（二）被告是否有洩漏原告公司營業秘密？（三）原告公司是否得向被告請求損害賠償？（四）原告公司得向被告請求之金額為何？經查：
（一）關於原告公司與被告簽定競業禁止約定，是否有效部分：⒈按憲法第15條規定，人民之生存權、工作權及財產權應予保障，乃國家對人民而言。人民之工作權並非絕對之權利，此觀諸憲法第23條之規定自明。故關於競業禁止之約定，乃雇主為免受僱人於任職期間所獲得其營業上之秘密或與其商業利益有關之隱密資訊，遭受僱人以不當方式揭露在外，造成雇主利益受損，而與受僱人約定在任職期間及離職一定期間內，不得利用於原雇主服務期間所知悉之技術或業務資訊為競業之行為，鑑於私法自治乃民事法律最高之指導則原則，而契約自由原則則係自治經濟活動規範之具體實現，是依此原則，雇主即可藉由與受僱員工訂立勞動契約中約定任職期間及離職後競業禁止之條款，以達企業雇主保障其營業上正當利益、防止其營業秘密外洩之目的，避免同業間惡性挖角或受僱勞工惡意跳槽，並利用過去服務期間所知悉之技術或業務資訊為同業服務或打擊原企業雇主造成傷害。惟與員工為離職後禁止競業之約定須非出於一方之強迫、脅迫或利用當事人之急迫、輕率或無經驗，亦未違反公序良俗或強行法規，且未逾合理程度而有顯失公平之情事，始得認為有效。而競業禁止約款是否具備合理性，並應就當事人間之利害關係及社會的利害關係作總合的利益衡量而為判斷，一般合理性之審查標準計有：⑴雇主需有依競業禁止特約而受保護之正當利益存在，諸如雇主之固有知識或營業祕密。⑵受僱人在前雇主處之職務及地位，如係主要營業幹部，非處於較低職務技能，而能知悉上開正當利益，如無特別技能、技術且職位較低，非企業之主要營業幹部、處於弱勢之勞工，縱離職後至相同或類似業務之企業任職，亦無妨害原雇主營業之可能，此時之競業禁止約定應認拘束勞工轉業自由，乃違反公序良俗而無效。⑶限制受僱人轉業之對象、期間、區域、職業活動之範圍，需未超逾合理之範疇。⑷需有填補勞工因競業禁止損害之代償措施存在，使受僱人之生活不致陷於困境中等項。
⒉所謂雇主需有依競業禁止特約保護之利益存在，係以有無洩漏企業經營或生產技術上之秘密，或影響其固定客戶或供應商之虞為斷。至僅單純為避免造成競爭、避免勞工搶走其未來客戶，甚或僅為使勞工較不易離職等，均不構成雇主有值得保護之正當利益。若該行業無所謂固定客戶，抑或原雇主僅為確保其所對勞工投注之職業訓練或教育費用得以回收，則原則上皆非值得保護之正當利益。蓋職業訓練或教育費用之投入所帶給雇主在競爭上之優勢及上述成本之回收，已有服務年限相關約款可以確保，自無簽訂離職後競業禁止約款之正當理由。
⒊被告張兆龍於99年5 月3 日起至105 年12月7 日、被告宋錦泉於於101 年12月21日至106 年4 月10日止任職原告公司期間簽定智慧財產權暨忠誠同意書之事實，有智慧財產權中成同意書（見調字卷第177-178 頁）在卷可憑。又依被告張兆龍、宋錦泉簽定之智慧財產權暨忠誠同意書內容已關，均屬已事先印製相同內容，足見係原告公司針對不同之受雇人適用相同之條件，預先擬定契約條文使用，其6.3 條規定：「本人同意於離職日起二年內，非經高聖公司書面同意，不得主動或被動、直接或間接為自己或他人為下列行為：於高聖公司及其業務所在國家及地區從事任何與高聖公司業務（含已可得而知計畫中之業務）或與其業務有關之事務相競爭的行為，包括但不限於該業務或與該業務有關之事務行為，其結果有提昇、協助、改善高聖公司競爭者之競爭力，為高聖公司競爭者服務或提供勞務，接觸、拜訪高聖公司之客戶（含交易及洽商中之客戶），向高聖公司客戶推銷與高聖公司產品相同或相似之產品、或向高聖公司競爭者銷售或授權與高聖公司產品、技術相同或相似之產品、技術或智慧財產權。」、第6.4 條約定：「第6.1 條及第6.3 條所限制之地區包括台灣、中國大陸、香港、日本、新加坡、馬來西亞、美國、加拿大、歐洲、墨西哥、蘇俄、印度及其他高聖公司或其關係企業或其營業所在地區或國家。」、第6.6 條約定：「本人如違反第6.3 與6.4 條及6.5 條之規定，應承擔有關之違約責任，本人並應停止為第6.3 條與第6.4 條及第6.5 條之行為，高聖公司得請求本人所收受之不正當利益及其按年利率計算8%之違約利息。前述之返還或違約金不影響高聖公司依法得請求之損害賠償暨其他請求權之行使」內容以觀，上開條款訂定之目的，在於限制被告於任職期間或離職後轉業之自由，防止其任職期間或離職後於一定期間內至之競爭對手任職或自行經營與原告相同或近似之行業，避免其在新職使用原告公司所知悉之資訊，洩漏原告公司之營業秘密。則前開競業禁止約款即屬民法第247 條之1
規範之附合契約，其中競業禁止之約定，對離職之被告而言，係屬拋棄權利或限制其行使權利，應堪認定。
⒋原告公司主張其於102 年至103 年間，與虎尾科大產學合作「高效能精密CNC 鎢鋼帶鋸床開發計畫」，完成高效鎢鋼鋸床技術研發，並完成機型編號CNC-430 帶鋸床機具成果之事實，業據其提出中部科學工業園區研發精進產學合作計畫成果報告為證，又依該成果報告可知，原告公司於102 年至103 年間，就高效鎢鋼鋸床技術研發，與虎尾科大產學合作「高效能精密CNC 鎢鋼帶鋸床開發計畫」，其研究目的在於提昇鎢鋼鋸帶之切速，使之達到高速高品質鋸切之目的，高速鋸切實現之困難在於鋸切之振動所導致之鋸帶共振，造成鋸齒損壞、鋸帶斷裂、工件表面平整度不良與材料之浪費。該計畫透過強化機械結構、振動抑制設計與強化除屑等方式達到振動抑制之效果。學界在此計晝所協助之工作在於透過系統化之研究分析了解振動產生之機制以及改善前後之效果。研究目標則在於開發新型CNC 帶鋸床，鋸帶速度超過一般市面帶鋸床2-3 倍，足以大幅提昇切削效率。為了達到此目標，使用強化鋸弓結構，以及防震機構達到高速鋸切之穩定度，並使用最新鎢鋼鋸帶，使鋸帶在高速運轉下，提高鋸帶壽命。在設計安裝階段，由學界提供整機模態分析，以ANSYS 有限元素法，探討C-420GNC和C-430GNC兩種類塑機台的有限元素模型，模擬結構系統的理論解析，探討其共振頻率、模態振型及介面剛度等，以做為修改設計時之參考。且經由結果顯示，新型C-430GNC在切削兵種不同鋼材之切削速度與切削壽命均達到原先設定之目標。並由切削振動量測數據反應出切削異常點以及鋸帶磨耗之振動特徵頻率，並由表面形貌量測結果驗證切削振動能量的關聯性，可做為未來監控切削狀況的依據。比較改良前後之機台切削振動，亦達到制振20% 的效果。藉由該計畫之執行，申請專利二件。足見原告公司對於機型編號CNC-430 帶鋸床機具之研發、設計、改良具有營業上秘密，有依競業禁止特約而受保護之正當利益存在。
⒌又關於機型編號CNC-430 機具涉及專利或其他智慧財產權於2 年後可公開查詢，有前開計畫成果報告可按。原告主張原告公司並於105 年間利用此鎢鋼鋸床關鍵技術之營業秘密，進一步改良研發出機型編號CNC-530 機具，惟為被告所否認。原告公司迄至本件言詞辯論終結前，均未舉證說明，尚難以原告公司所提出機型編號CNC-530 機具訴外人欣鍠公司生產機型編號i5 60 機具部分設計圖面，或構造上、功能上有共同處，而認定原告公司就其所生產機型編號CNC-530 機具研發、設計或組裝是否具營業秘密或受保護之正當利益存在。
⒍末查，被告任職原告公司期間固負責組裝帶鋸床機具，然其並非從事研發、設計，其無特別技能、技術且職位較低，非企業之主要營業幹部、處於弱勢之勞工，縱離職後至相同或類似業務之企業任職，亦無妨害原雇主營業之可能。且被告否認原告公司於被告任職期間有填補勞工因競業禁止損害之代償措施。雖原告公司表示每月有給付被告特別津貼等語。然依原告公司所提出之特別津貼未記載其實際內容，且每月領取數額亦有不同，顯非填補勞工因競業禁止損害之代償措施。從而，競業禁止約定應認拘束勞工轉業自由，依民法第247條第3款規定，應屬無效。
（二）關於被告是否有洩漏原告公司營業秘密部分：
原告公司就其所生產機型編號CNC-530 機具研發、設計或組裝是否具營業秘密，並未提出相關證明，已如前述。原告主張被告有洩漏原告公司營業秘密，亦無足採。
（三）關於原告公司是否得向被告請求損害賠償部分：
競業禁止約定應認拘束勞工轉業自由，依民法第247條第
3 款規定，應屬無效；及原告公司亦無證明被告是否有洩漏原告公司營業秘密，則原告公司主張依兩造簽定競業禁止約款、侵權行為法律關係、營業秘密法第12條第1 項，請求被告賠償其損害，並請求被告如訴之聲明第2 、3 項即屬無據。
（四）關於原告公司得向被告請求之金額為何部分：
原告公司不得向被告請求損害賠償，亦如前述，原告公司得請求金額，即毋庸再行審酌。
四、綜上所述，被告簽定競業禁止約款無效，亦無洩漏原告公司營業秘密，原告公司請求被告賠償其損害，即如訴之聲明第1 、2 、3 項請求，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行聲請亦失所附麗，應並予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認均無礙判決之結果，爰不予一一論述。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 4 月 27 日勞工法庭 法 官 邱玉汝
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 4 月 27 日書記官 謝國聖