臺灣新竹地方法院106年度執破字第1號

臺灣新竹地方法院民事裁定　　　　　　　106年度執破字第1號

聲明異議人

合作金庫商業銀行股份有限公司

法定代理人

廖燦昌

代理人

郭賡揚

相對人

雅典景觀工程有限公司

法定代理人

朱錫源

相對人

金詠義企業有限公司

法定代理人

呂淳惠

代理人

張正義

上列當事人間就偉盟工業股份有限公司破產事件，異議人對相對人所申報破產債權聲明異議，本院裁定如下：

主文

理由

一、按破產人之債權人，應於規定期限內向破產管理人申報其債權，其不依限申報者，不得就破產財團受清償；又對於破產債權之加入或其數額有異議者，應於第一次債權人會議終結前提出之，但其異議之原因知悉在後者，不在此限。前項爭議，由法院裁定之，破產法第65條第1項第5款、第125 條分別定有明文。

二、異議意旨略以：聲明異議人為破產人偉盟工程股份有限公司之債權人，於民國106 年8月7日接獲破產管理人楊保安會計師106年8月2日106偉工破管字第1060802001號函提供之債權人清冊，始知相對人雅典景觀工程有限公司( 下稱：雅典景觀公司)對破產人申報有債權新臺幣(下同)2億4,559萬6,896元，及金詠義企業有限公司(下稱：金詠義公司)對破產人申報有債權450 萬元，惟上開債權金額龐大，又無明確之債權證明，將影響日後破產財產之分配甚鉅，為此聲明異議等語。

三、相對人雅典景觀公司則以：該公司因承攬破產人高速鐵路彰化車站特定區區段徵收公共工程、植栽工程( 灌木種植、噴草仔及修剪養護 )、人行道及配鋪設等、廣兼停一、廣兼停

二、細廣兼停七至十、細廣一等工程及工程追加減、新增合約、廣兼停三、細廣兼停一、細廣兼停二、細兒一等工程、新北市台北港特定區區段徵收開發案公共工程第一分標之養護及植栽工程、景觀工程(噴灌設備安裝等)，對於破產人有工程款債權2億4,559萬6,896 元，因破產人未能支付，致使相對人無法順利支付營業稅、營所稅、勞健保、勞退、員工薪資、廠商貨款，以致公司營運困難，四處向各方借貸，造成相對人聲譽受損，相對人自得就此申報債權，聲明異議人聲明異議並無理由等語。

四、相對人金詠義公司則以：破產人未支付相對人承作高速鐵路彰化車站特定區區段徵收公共工程之臨時道路工程及臨時機具鐵工工程，積欠相對人未付工程款450 萬元，相對人自得就此申報債權，聲明異議人聲明異議並無理由等語。

五、按法院依破產法第125條第2項規定，對於破產債權之加入或其數額有異議所為之裁定，在破產程序中該債權是否可以加入，及其數額若干，雖專以該裁定為準，但該裁定並無實體上確定債權及其數額之效力，法院依債權人提出之文件為形式上之審查，如足以明瞭有債權存在時，即應准許該債權加入破產債權，至當事人對實體上有爭執者，應另行起訴請求確認，在訴訟中並得依同法第144 條之規定以謀救濟( 最高法院56年台抗字第58號判例參照 )。是破產法院對破產債權異議之所為准駁，僅在破產程序中視為確定之債權，作為該破產債權人在債權人會議中得否行使表決權，其破產債權額為若干，以及實施分配之準據，並無實體上之確定力，故法院對此異議，僅從形式上判斷為已足，合先敘明。

六、經查，相對人雅典景觀公司雖主張對於破產人有工程款債權2億4,559萬6,896 元存在，及相對人金詠義公司主張對於破產人有工程款債權450 萬元存在等情，惟相對人在本件申報債權時，均未提出任何債權證明文件，此有偉盟破產債權申報表在卷可證(詳本院卷八第315頁至第316頁、第517頁 )，又經本院於106年8月23日開庭調查本件爭議，並命相對人於庭後二星期內提出對於破產人申報債權證明之資料，逾期未提出，本院即依現有之資料逕行裁定(詳本院卷五第37頁)，惟相對人二人迄今仍未提出任何對於破產人擁有債權諸如簽訂工程契約、先前有向破產人請領工程款及為破產人施作工程之相關證明資料為憑，參以相對人雅典景觀公司於本院106年8月23日訊問期日時亦陳稱：該公司之合約係跟采盟營造股份有限公司簽訂等語(詳本院卷五第32頁)，從而，本院形式上審查相對人申報債權時提出之資料，已難認定相對人雅典景觀公司雖主張對於破產人有工程款債權2億4,559萬6,896元存在，及相對人金詠義公司對於破產人有工程款債權450萬元存在，應認聲明異議人主張相對人二人所申報對於破產人擁有債權金額，均應予剔除，不得就破產財團受清償等語，為有理由，應予准許。

七、法院依破產法第125條第2項規定，對於破產債權之加入或其數額有異議所為之裁定，並無實體上確定債權及其數額之效力，當事人對實體上有爭執者，需另行訴請確定以為解決，非本件破產債權異議之裁定程序所能審究，已如前述。故相對人如不服本裁定，除依法抗告外，應另訴請求破產人給付，併予敘明。

八、依破產法第125條第2項，裁定如主文。