臺灣新竹地方法院106年度小上字第9號

臺灣新竹地方法院民事裁定　　　 106年度小上字第9號

上訴人

洪瑞霜

被上訴人

林瑞美

上列當事人間損害賠償事件，上訴人對於中華民國106 年2 月10日本院新竹簡易庭106 年度竹小字第30號小額訴訟事件第一審判決不服，提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於小額程序之第一審裁判，得上訴或抗告於管轄之地方法院，其審判以合議行之。對於前項第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。民事訴訟法第436 條之24、第436 條之25分別定有明文。又依同法第436 條之32第2 項準用同法第468 條、第469條第1 款至第5 款之規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；判決有同法第469 條第1 款至第5 款情形之一者，為當然違背法令。是當事人就小額訴訟事件第一審判決提起上訴，如依同法第436 條之32第2 項準用同法第468 條之規定，以原審判決有不適用法規或適用法規不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，則應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或判例，亦應揭示該判解之字號或其內容。如依同法第436 條之32第2 項準用同法第469 條第1 款至第5 款之規定，以原審判決有同法第469 條第1 款至第5 款情形為理由時，其上訴狀或理由書，亦應揭示合於該條款之事實。倘上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者，顯與上開法條規定之情形不符時，即難認為已對原審判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法，有最高法院71年度台上字第314 號判例意旨可資參照。

二、本件上訴人對原審小額訴訟之第一審判決提起上訴，核其上訴意旨略以：

1.上訴人的頭部是被上訴人推往後時，跌倒受傷，導致二邊耳石脫落，上訴人於106 年元月23日開庭只說，上訴人跌倒，有傷到脊椎，醫生說要開刀，打一支釘子要7 萬元，上訴人之子怕開刀不成功導致癱瘓，再考慮，故上訴人只住院醫治，並無開刀，原審為何說上訴人開刀，筆錄不實，會被誤會上訴人講話不實。

2.上訴人住院期間，醫生查不出病因，結果用核磁共振檢查，醫生問上訴人是否有碰撞或跌倒過，上訴人忽然想到104 年2 月9 日被上訴人推上訴人往後退，倒地頭碰一聲，當時驗傷那天，頭會痛、會暈，醫生知道是跌倒頭受傷，怕腦震盪，交代回家時，如果有吐，要趕快回來就診，結果沒有吐，上訴人就放心了，皮肉傷痛無所謂，繼續資源回收工作。每次心臟科醫生有門診，都會要求檢查頭部，自104 年2 月9 日驗傷回來，頭部特別怪怪的，每次門診告知醫生，頭會不會長壞東西，反正就感覺怪怪的。醫生說上訴人三高很正常，沒事勿亂想，每天上訴人都忍著頭痛、頭暈、下部及脊椎痛苦過日子。直到104 年11月18日夜深起來上廁所，為何走路歪斜，感覺很不對勁，自己拖病開車去馬偕醫院看急診，到同年11月19日，急診都查不出病因，醫生建議住院檢查，沒好轉，越來越嚴重，發作起來整個房子像是用甩的，上訴人之子無法照顧，馬偕醫院的護士才幫上訴人之子申請看護。

3.一個好好的家庭，人平安，慢慢賺錢，一家和樂，很正常過生活，金錢來源都是上訴人在借支，一病倒，家庭都變了，靠兒子養，又無法靠撿拾資源回收幫忙家用，上訴人之子又要面對上訴人的病，出院捨不得請外勞，還要面對刑事審理。上訴人走路不穩定，只能直直走，不能上下、左右看，如果上訴人有做錯事，這些苦難由上訴人承擔，可是上訴人沒打人、沒妨害人家自由，又把上訴人判拘役30天，要繳3 萬元，不然過年時間要捉拿上訴人。法院呀法院，包青天在那裡，上訴人冤情很深，很不甘願，檢察官謊言把上訴人起訴，監視器為何只要看路口，上訴人家不採用？為何被上訴人的證人不實作證？新竹地院刑事、高院刑事壬股、新竹民事小額判決簡股，上訴人都有要求林瑞美及證人洪郁茹出來對質，疑點重重，沒有一個敢傳林瑞美、洪郁茹，沒有對質就把上訴人判罪，期望高院能伸冤，結果在庭上講那麼快，上訴人又聽不懂，這樣當法官理想嗎？

4.檢察官起訴書的事實是這樣嗎？光碟片是這樣嗎？犯罪事實等於全部不實，自起訴到高院105 年10月11日105 年度上易字第1728號事實是這樣嗎？自從新竹地檢署檢察官偵查光碟片說機器壞掉，有給上訴人看嗎？相片放桌上一下子收回，相片黑嚕嚕，檢察官說，人家警察說上訴人承認打人，上訴人答：沒有。叫上訴人如沒有可告（上訴人家庭不適合告，因為負債累累沒時間跑法院，所以每天都要去收資源回收），上訴人答：不用，就結束。

5.去新竹市警察局第二分局寫筆錄，陳品和警員以林瑞美的話為話，都不要上訴人解釋，說要解釋去跟法官講，就以他的話為話製作筆錄。寫好，陳品和的學長拿去看，那位學長跟陳品和講，筆錄這樣寫，上訴人要怎樣告，然後陳品和在電腦上又改，向他學長問這樣可以嗎？他說行，筆錄就結束。警察說「我是警察」，上訴人沒資格問。第二天：陳品和又拿一些資料來上訴人家簽名、蓋章（上訴人有報備里長），說對上訴人有益，不會害上訴人（天生就是懶得看字的人），心想他是警察不會怎樣吧！陳品和心地還可以，他打電話說，對方要告上訴人，叫上訴人去寫筆錄，電話中還很親切教上訴人要把驗傷單、監視器錄影拿去警局做證據，但當上訴人去新竹第二分局要寫筆錄時，陳品和的態度、言詞都變了，叫上訴人不用拿那些證據，上訴人稱不是叫上訴人拿來嗎？為何不用，他說對方有就可以了。起訴書犯罪事實都不實。編號2 證據林瑞美之指訴全部不實。

6.編號3 的證據即現場目擊證人洪郁茹於警詢中證述：從3樓住處打開窗戶後，有看見洪瑞霜持不明器物毆打被上訴人，並以右手勒住被上訴人脖子，並壓制在起之事實。編號4 證據即路口監視器、錄影光碟1 張及檢察官勘驗筆錄1 份，監視器翻拍照6 張，證明上訴人於上開時地持紙板毆打被上訴人，並將被上訴人壓制在地約28秒之事實，警員請問上訴人洪瑞霜做筆錄時，陳品和拿去拷貝光碟那一片跑到那裡去，為何沒有附上給法官，做為參考？上訴人有請里長吳建銘陪去做筆錄時，警察也叫里長離開，不給里長聽，里長有在警局看監視器說花ㄕㄚˋㄕㄚ˙，誰是誰非無解，為什麼上訴人監視器那麼清楚不要看，畫面有時間在跑，可以做假嗎？還是可以，上訴人是不知道，很單純，實話實說。回來時，在警局的外面，上訴人把錄影筆給里長吳建銘拿回去看，不曉得里長警局回來直接去忠孝路185 巷175 號林瑞美家，將上訴人的錄影筆給林瑞美夫妻拿去看，存入電腦，事後才跟里長說上訴人的那支錄影筆都存入她的電腦，這樣行嗎？未經上訴人同意，林瑞美夫妻偷拷貝上訴人的資料，請問觸犯什麼罪？

7.104 年2 月9 日發生衝突，104 年6 月22日詢問，104 年9 月22日起訴，林瑞美隔7 個多月才提告，反說上訴人快2 年才提告刑事附帶民事損害賠償訴訟，是法院於105 年7 月15日判決後，上訴人就提民事反告了，上訴人那裡有不對？法院拉長，不是上訴人等快2 年才提告。兩造於104 年2 月9 日肢體糾紛，被上訴人對上訴人提出告訴，嗣上訴人遭刑事判決拘役30天，易科罰金3 萬元，被上訴人並稱刑案判得很輕，但上訴人沒有打人，亦未搶被上訴人手機，反係被上訴人來上訴人家拍照，挑釁，引起事端。

上訴人名譽，還找理由脫身，法令第幾條、第幾條，這是

都被上訴人打過，恐嚇林瑞美的證人，又說上訴人揚言要打柯善文，林瑞美之夫柯善文104 年7 月24日污水道來施工那天，用手指頭指上訴人，罵瘋子，一直過來像似要控告上訴人，下手打而已，被上訴人夫妻好恐怖喔，罵上訴人，上訴人不能回答喔，上訴人若要開口，就說，上訴人給惦惦的。上訴人之子在心痛，母親在大眾面前被人取笑，一直要求不和那一家糾纏，要上訴人遠離被上訴人夫妻，所以104 年2 月9 日當天上訴人會跟林瑞美道歉，為了要圓融，不想得罪人，才這樣做。上訴人很生氣，為何沒打人，沒做錯事，道什麼歉？兒子回答上訴人說，他夫妻心機很重，自稱是高知識分子，欺負上訴人，被上訴人在大眾面前罵上訴人、取笑上訴人，每句話點點滴滴在上訴人腦海裡，永遠無法消掉。人要有志氣，沒有背景的人，忍痛吞聲，人就是這樣。

8.判決第4 頁稱上訴人拉住林瑞美向前撲，路口監視器是這樣嗎？不符事實，在新竹刑事庭、高院壬股刑事庭，及竹北簡易庭詢問，給上訴人看相片都不一樣，沒有確實證據，沒有確實證人，檢察官說第二分局警察都有講上訴人有承認打人不實，上訴人說的不採納，林瑞美說得句句都是對，法院是這樣在審判嗎？應是證據不足，應還上訴人公道。

9.林瑞美來上訴人家大門照相、挑釁，有何企圖？上訴人不能問嗎？是涉及強暴手段，講話要憑良心，上訴人出去還站著等被上訴人照相，閃光燈一亮，才前去問，彼此沒有吵架，上訴人有揮紙板，也沒有碰到林瑞美，就閃開了，上訴人向前問，被上訴人推上訴人離開，最後被上訴人就直接橫著推上訴人胸前往後退，上訴人支撐不了，才往後跌倒，頭碰一聲，被上訴人又橫壓在上訴人上面，上訴人沒有拉被上訴人前撲而跌倒，確實是被上訴人推上訴人往後退跌倒，路口監視器及上訴人家監視器、相片、光碟片可作證，可在庭上一起播放，那是有日期在跑，無法作假。上訴人之子陳進鑫不是從屋內走出來上前查看，是陳進鑫在一樓陽台親眼看到被上訴人踹上訴人，才從陽台跑下來，二人都已倒地，其說你倆好了沒，被上訴人罵、踹、推上訴人跌倒導致頭部受重傷，問被上訴人幾句為什麼踹上訴人也不行嗎？

10.沒有路人勸阻而未遂，大家起來地上也乾乾淨淨；沒有不明器物，哪來上訴人拿不明器物毆打林瑞美，檢察官要給一個交代。高院法官都沒有審查都照原審判決而判決，法院無法給人伸冤，上訴人心目中的高院，是高高在上，像包青天，鐵面無私、仔細審酌，能夠給受冤枉人一個公道。上訴是要伸冤，對方沒有一個人去，上訴人有聲請證人洪郁茹、林瑞美到庭上對質給法官審酌，結果沒審判就駁回，怨嘆上訴人沒有那麼好運，碰上包青天公正廉明、鐵面無私的貴人等語。

三、經查，上訴人上訴意旨，雖指稱原審判決認事用法諸多違法不當等情。然觀諸上訴人上訴意旨所為之指摘，核俱屬原審有關證據取捨、認定事實之職權行使，究非法規適用問題。且上訴人上訴理由既未揭示原審判決有何民事訴訟法第469條第1 款至第5 款當然違背法令情形之具體法規條項、內容，亦未揭示成文法以外法則之旨趣或司法院解釋或判例之字號、內容，而具體指摘原審判決有何不適用法規或適用法規不當之處，自難認已對原審判決之違背法令有具體指摘。