106年度建字第58號｜民事：給付工程款｜裁判日期：107 年 03 月 02 日

臺灣新竹地方法院民事判決　　　　　　　 106年度建字第58號原　　　告　瑞荃水電工程有限公司即冠英水電工程有限公司法定代理人　黃婕庭訴訟代理人　陳禾豐被　　　告　蔡澤民上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國107年2月5日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴及其假執行之聲請均駁回訴訟費用由原告負擔事實及理由一、原告主張：（一）原告於民國103 年5 月間於竹北幼兒園施工，被告至竹北幼兒園尋找原告之工地負責人陳禾豐，並告知被告位於竹北市○○○路00號建物（下稱75號建物）加蓋2 樓至5 樓之工程，於外牆結構完成後，原先施工之水電師傅不願繼續施作，被告另雇工施作75號建物6 樓及屋突層工程，於外牆施作完成，水電師傅亦不願繼續施作水電配管等工程，因而請求原告為被告施作75號建物內部工程，經原告同意並與之訂立承攬工程契約後，被告指定廁所之衛浴設備需使用電光牌之產品，並由被告之太太親筆書寫型號及品名，原告於接獲被告指定後，即向振吉電化廠股份有限公司購置電光牌產品以供施作之用，施工期間被告於103 年7 月24日、25日、103 年9 月26日及104 年1 月16日分別以票據支付部分工程款，承攬工程契約完成後，原告向被告請求所餘工程款，被告拒不付款並稱已經付款，原告於106 年7 月17日寄發存證信函催告被告，被告拒絕收受，原告迫於無奈向新竹縣竹北調解委員會申請調解，卻因被告向調委稱不知冠英水電工程有限公司，拒絕出席而調解不成立。（二）被告尚欠之工程款項目尚有：１、3 相220V 25KVA變壓器、吊車及電源結線箱等工程費用新臺幣（下同）36,130元。２、3-4樓試壓、試水衛生設備安裝及測試費用134,000元。３、5樓開關插座、衛生設備安裝及測試費用113,900元。４、拉線、配管材料及工資費用29,050元。５、2樓、6樓屋突配管線費用51,745元。６、馬桶、拖布盆、面盆短腳、小便斗、衛生紙盒、可調試水頭不鏽鋼衣架、明鏡及衛生配件安裝費92,966元。７、小便斗、馬桶、一體瓷盆及蓮蓬頭等施作費用77,406元。８、以上合計被告尚積欠原告535,197元。（三）原告為此聲明：１、被告應給付535,197 元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。２、原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：（一）冠英水電工程有限公司（下稱冠英公司）承攬坐落於新竹縣○○市○○○路00號建物增建部分之水電工程（下稱系爭工程）。本件原告係瑞荃水電工程有限公司（下稱瑞荃公司），原告雖稱冠英公司即瑞荃公司但並未舉證以實其說。（二）原告於103 年5 月至75號建物增建之3 至5 樓估價，表示施作3 至5 樓之水電衛浴、管線管路、室內線（含弱電）等約50萬元，被告覺得可以接受，遂與原告訂立承攬契約，嗣原告提出工程估價單總額為、請款程序表所載之總金額為670,080 元，因先前原告只是到現場初估，故雖估價單較初勘多出17萬元，但原告保證不會再額外增加費用，被告遂同意由原告施作，嗣後原告於103 年6 月進場施作，並於工程施作ㄧ定程度向被告請款時，被告也都開立即期支票支付。嗣於104 年1 月原告施作3 樓到5 樓的衛浴設備時，陳選瑛（即原告訴訟代理人，下同）提出手寫的工程估價單3 紙，總金額為17萬餘元，因當時被告已經支付590,300 元，加上此部分款項將超過原先約定總額10餘萬元，被告經與原告代理人陳選瑛溝通後，同意此部分以3.8 折計價，並有陳選瑛在該工程估價單上親筆記載之「要打0.38折」等文字可證。依照工程請款單所載金額為107,372 元，3.8 折之總額為66,742元，因原告表示要進衛浴器材要先請款，而被告鑒於原告已將施作費用3.8 折，故在104 年1 月16日簽發整數70,000元支票支付此部分工程款，加計被告先前支付590,300 元，總計660,300 元。原告收受70,000元後，確有購進3 至5 樓的衛浴器材，但遲未派工施作，被告屢屢催促，原告均以農曆年工作太多，派不出工由搪塞，因為被告住5 樓，沒有衛浴實在不方便，原告始在被告催促下於104 年4 月中派工施作5 樓部分，3 、4 樓部分因面盆水管的規格不符（長短腳），工人說要更換後再施作，但從此即未再施作。（三）系爭工程為透天厝增建部分之衛生水電設備，工程簡單而不複雜，依照民法第127 條第7 款，請求權時效僅2 年，而原告於103 年5 月間承攬系爭工程，依工程進度付款，被告分別於103 年6 月25日支付120,600 元；7 月24 日支付207,700 元；7 月25日支付80,000元；9 月26日支付182, 000元；104 年1 月16日支付70,000元，總計660,300 元，而原告最後施作期間是104 年4 月間施作5 樓衛浴設備，原告於106 年7 月10日以存證信函請求本件工程款，則原告在104 年7 月10日以前之承攬報酬請求權已罹於消滅時效。（四）104 年5 月間，被告與訴外人強力生技有限公司（下稱強力公司）與被告就75號建物1 、2 樓簽定長達10年之租約，因強力公司要在1 、2 樓重大改建及裝潢、電梯部分與3 樓亦有關係，故被告在104 年6 月初將鐵捲門鑰匙交付強力公司，故原告不可能在104 年6 月以後至75號建物施作工程，原告未施作之弱電工程（電腦、電話線等）是被告另外請東沅機電有限公司（下稱：東沅機電公司）、全方位安全科技有限公司（下稱：全方位公司）等施作。（五）並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：（一）原告承攬被告所有75號建物增建部分之水電工程，並向振吉電化廠股份有限公司購買衛浴設備用以裝設75號建物等情，業據原告提出工程請款單8 張、照片2 張、存證信函1 份、振吉電化廠股份有限公司簽收單3 張（見本院卷第第11頁至第16頁、第19至第27頁），並為被告所不爭執，自堪信為真實。又被告已給付原告660,300 元，此有原告提出存摺影印本3 張、已收款請款單明細1 份（見本院卷第8 頁至第10頁、第178 頁至第186 頁），及被告提出工程請款單、支票影本5 份附卷為憑（見本院卷第37至第48頁），且為兩造所不爭執，亦堪信為真實。（二）原告主張工程已完成，而被告尚有款項未付，則為被告所否認，並以前揭情詞置辯，是本件應審究者為：１、系爭工程是否係由原告施作完成？２、原告請求被告給付承攬報酬535,197 元是否有理由？１、系爭工程是否係由原告施作完成？ ⑴按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約。報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之，民法第490 條第1 項、第505 條第1 項分別定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277 條亦有明文。承攬既係採報酬後付原則，則自需工作完成後承攬人使得請求報酬，被告否認原告就系爭工程自104年5月間起仍有派工施作，原告即應就上述有利於己之事實，負舉證之責任。次按左列各款請求權，因 2年間不行使而消滅：7 、技師、承攬人之報酬及其墊款，民法第127條第7款定有明文。 ⑵經查：原告原名冠英水電工程有限公司，後更名為瑞荃水電工程有限公司，此有經濟部105 年7 月27日經授中字第10534205550號函一紙附卷可稽（詳本院卷第235頁），是原告雖更名，仍無礙係其施作本件工程之法人格認定，自得提起本件訴訟向被告請求給付承攬報酬，合先敘明。又依據原告所提出的請款程序表（下稱程序表）記載：「工地：阮氏薔薇店鋪. 住宅新建工程。業主蔡先生澤民。工程款670,000元整。項目①3F隔間牆壁管.吊管完成，比例7%；②4F隔間牆壁管.吊管完成，比例8% ；③5F隔間牆壁管.吊管完成，比例10%；④3F電線拉線完成；⑤4F電線拉線完成；⑥5F電線拉線完成；⑦3F開關插座安裝完成；⑧4F開關插座安裝完成；⑧4F開關插座安裝完成；⑨5F開關插座安裝完成；⑩3F試壓. 試水. 衛生設備安裝；⑪4F試壓.試水.衛生設備安裝；⑫5F試壓.試水.衛生設備安裝；⑬3F測試驗收完成；⑭4F測試驗收完成；⑮5F測試驗收完成」等情（見本院卷第188 頁），是系爭工程的施工順序應為配管、拉線、安裝插座，後試壓、試水及裝設衛生設備，此亦經證人即原告僱用之水電師傅劉興照於本院 106年10月19日言詞辯論期日到庭證述綦詳（見本院卷第 100頁）。觀之被告所提出原告出具的工程請款單，103年6月23日請款單係針對5 樓隔間牆壁管、吊管及電線拉線完成，即程序表③、⑥；103 年7 月24日請款單係針對3、4樓牆壁管、吊管及電線拉線，即程序表①、②、④、⑤；103年7月23日請款單係針對2、6 樓屋突配管線；103年9月9日請款單係針對1、2、6樓屋突配管線；103 年9月16日請款單係針對2 樓拖布盆位置冷水、排水鑽孔、吊管、3、4、6樓拖布盆修改鑽孔；103年9 月19日請款單係針對3、4樓開關、插座安裝完成即程序表⑦、⑧（見本院卷第37頁至第48頁），顯見原告係完成一定階段工程後即向被告請款，被告則簽發票據支付，而以系爭工程的施工程序在拉線完成後，應為安裝插座，則上開請款單中3 、4 樓的牆壁管、吊管及電線拉線於103年7月23日請款，安裝插座則於同年9 月19日請款，時間間隔約2個月，惟5樓之牆壁管、吊管及電線拉線報酬早於103年6月23日即向被告請款，卻遲至104 年7月3日始出具工程請款單另向被告請求5 樓開關插座安裝完成報酬（見本院卷第189 頁）顯有疑義，原告復未合理之說明。況原告於本院106年1月4 日本院言詞辯論期日時自陳：我認為證人不知道這棟建築物施工的程序。他是五樓先施工，先住，所以才先完成五樓，那是屋主在使用等語（見本院卷第162頁）；於本院106年2月5日言詞辯論期日時亦自陳：伊是先做5 樓，因為被告要住，在牆壁管、吊管、電線在103 年6 月23日完成後，大約兩個月插座、開關完成（見本院卷第227 頁），益徵系爭工程是先完成5樓之後才完成其他樓層，即於103 年9月19日請款3 、4樓的開關插座報酬之前，5樓的開關插座應已完成較為合理，惟原告提出關於5 樓開關插座安裝完成之工程請款單日期卻係104年7月3 日，足見原告提出工程請款單記載之真實性，要非無疑。參以原告製作於104年4月7日向被告請款36,130元之工程請款單中列有吊車費用3千元（詳本院卷第194頁），並據證人陳光榮於本院107年 2月5日言詞辯論期日到庭結證：其曾於104年4 月18日開吊車去75號吊變壓器等語（詳本院卷第228頁），並經原告當庭陳述被告已簽發7 萬元支票支付此筆吊車費用（詳本院卷第229頁），惟被告最後一次簽發7萬元予原告之支票發票日為104年1月16日，此有被告提出該紙支票附卷為憑（詳本院卷第48頁），核與原告所述情節有間，自不能單以原告製作之工程請款單佐證系爭工程之施作情形。 ⑶次查，原告雖提出冠英水電工程施工表（下稱施工表）佐證系爭工程之進度，103 年12月1 日施工表記載：⒈試壓完成，6F有3 口需修改不正。⒉2"45度配管完成。104 年2 月28日施工表記載：配管拉線。104 年2 月3 日施工表記載：⒈安裝臉盆，電源完成。⒉配瓦斯H.C.管補水泥完成。... 中略。104 年7 月21施工表記載：⒈3 、4 、5F衛生設備安裝完成。⒉5F梯口220V缺2P30X1。⒊6F缺長栓1 支。104 年6 月30日記載：⒈5 、6F馬桶、面盒、小便斗完成... 中略。104 年8 月1 日施工表記載：⒈安裝3 、4F衛生設備。⒉臉盆腳錯更換短的4 支。⒊馬桶更換1 個30cm。⒋小便斗銅管不夠長（見本院卷第88頁至第95頁）。惟上開施工表係原告受僱人自行製作，其上並未有被告之簽章或認可，憑信性已有可疑。且觀之上開施工表記載內容，104 年2月3日記載：「安裝臉盆、電源完成」，然於104年6月30日又記載：「5、6樓馬桶、面盆、小便斗完成」等情，復於104年7月21日記載：「3、4、5F衛生設備安裝完成」等情，嗣於104年月1日又記載：「安裝 3、4 樓衛生設備」乙節，前後記載顯有齟齬。參以證人劉興照雖到庭證稱：他有分臉盆是第1 期、第2 期做小便斗，第3 期安裝馬桶不是一次完成等語（見本院卷第103 頁），惟同屬衛浴設備安裝時間竟相差長達四個月，似與一般施工常規不符，益證此施工表並未按實際施工情形記載。反觀證人即被告另聘請之東沅機電公司人員賴逢時於本院106年11月16日言詞辯論期日到庭證稱：伊於105年6、7月間幫被告安裝電梯拉接地線、馬桶、小便斗、拖布盆，拖布盆、小便斗好像是2 、3樓等語（見本院卷第135頁），並有東沅機電公司105 年7 月25日請款單在卷可稽（見本院卷第113 頁），若原告已確實完成衛生設備之裝設，被告焉有請證人賴逢時進場安裝之必要？亦見證人劉興照與賴逢時之證言顯不相符，尚難遽採。再參以被告主張其於104 年間已與訴外人強力公司就75號建物訂立租賃契約，雙方約定裝潢期間自104年7 月1日至104年9月30日止，此有雙方房屋租賃契約在卷足憑（見本院卷第216頁至第220頁），則原告主張其於104年7月後仍有至75號建物處進場施工，亦有疑義，即難僅憑原告自行製作之施工表即謂系爭工程係由原告施作完成。 ⑷另依證人即被告另聘雇之全方位公司人員洪國秋於本院107 年1月4日言詞辯論期日到庭證稱：伊於104年7月間有去75號建物拉垂直的電話線及網路線，伊有看到每層樓弱電箱裡面有電話線、電視線、網路線的支線，但不代表已經完工，一般如果按照電信法來講，完工應該是垂直加平面，所有測試的才算完工等語（見本院卷第159頁至第165頁），並有全方位公司估價單附卷可佐（見本院卷第60頁至第61頁），足見證人洪國秋應確實有在75號建物施工，若原告確實已施工完畢，被告自無再雇工裝設弱電設備之理，參以被告亦提出施工照片數張，其上確有人在裝設配電箱、馬桶尚未安裝、線材裸露在外等情（見本院卷第62頁至第67頁），足證被告稱原告施工尚未完畢，在104年4月中派工施作5 樓部分，3、4樓部分因面盆排水管的規格不符，工人說要更換後再施作，但從此即未再進場施作乙節非虛。 ⑸末查，細繹原告提出的工程施工程序（見本院卷第152 頁），衛生設備之裝設應係最後階段，此亦可觀原告提出之程序表（見本院卷第188 頁），若衛生設備已裝設完成，工程應已到收尾階段，而原告提出的施工表於104 年2 月3 日即完成安裝臉盆，參以原告與被告並非訂立一統包的之承攬契約，而係依據工程進度，完成一定階段後，即由原告向被告請求報酬，是各個工項之債權應屬可分，此亦可由原告出具程序表、請款單得證，則原告遲至106年6月始提出調解聲請，顯罹於民法第127條第7款2 年短期消滅時效，被告此部分抗辯，應屬可採。 ⑹綜上，原告雖提出工程請款單、施工表、並佐以證人劉興照之證言，惟上開證據尚不足舉證系爭工程係由原告施作完成，而就原告已施作完成之工程請款部分亦罹於2 年消滅時效。２、原告請求被告給付承攬報酬535,197元是否有理由？承攬契約既係以報酬後付為原則，原告自需舉證工程已由其施作完成，惟如上所述，原告舉證尚未充分，自無法為有利於原告之認定，復經被告為時效抗辯，則原告請求被告給付承攬報酬535,197 元，要難可採。四、綜上所述，原告未能舉證工程已經原告施作完成，復經被告為時效抗辯，則原告請求被告給付535,197 元，難予准許，應予駁回。五、原告之訴既經駁回，則其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌後，或與本件無涉，或於判決結果不生影響，毋庸一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國 107 年 3 月 2 日民事第二庭法官王佳惠以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國 107 年 3 月 2 日書記官張懿中

臺灣新竹地方法院106年度建字第58號

關鍵資訊