臺灣新竹地方法院106年度竹勞簡字第10號

臺灣新竹地方法院民事簡易判決　　　 106年度竹勞簡字第10號

原告

羅雪琴

原告

李淑連

原告

徐美琴

被告

富萊爵健康事業有限公司

法定代理人

李鎮宇

上列當事人間請求給付薪資事件，本院於民國106 年12月28日辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：

一、按解散之公司，除因合併、分割、破產而解散外，應行清算；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散，公司法第24、25條分別定有明文。故於清算程序完結前，法人之人格於清算範圍內，仍然存續，必須待清算完結後，法人格始得歸於消滅。又依公司法第113 條規定有關有限公司之解散、清算準用無限公司即同法第79條之規定：「公司之清算，以全體股東為清算人。但本法或章程另有規定或經股東決議，另選清算人者，不在此限」，而本件被告富萊爵健康事業有限公司（下稱富萊爵公司）業於民國106 年10月25日起解散並選任李鎮宇為清算人，經主管機關於106 年11月6 日以經授中字第10633650250 號函准予解散登記在案，有經濟部中部辦公室106 年12月7 日函文暨所附之公司變更登記表、解散之股東同意書在卷可稽（見本院卷第71-76 頁）。依公司法第24條規定，被告富萊爵公司應行清算程序，並於清算範圍內視為尚未解散，惟其解散後並未向法院呈報清算人，有本院民事紀錄科查詢表附卷可佐（見本院卷第69頁），是被告富萊爵公司既尚未完成清算程序，其法人格仍視為存續，且依前揭說明，應以李鎮宇為被告富萊爵公司之法定代理人，合先敘明。

二、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部；訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第262 條第1 項前段、第255 條第1 項第3 款分別定有明文。查：原告起訴時，原係以富萊爵公司及其法定代理人李鎮宇為被告，並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）143,106 元及自起訴狀繕本訴達被告之翌日起，按年息百分之5 計算之利息。嗣於本院106 年12月1 日、106 年12月28日言詞辯論程序，以言詞撤回對李鎮宇之訴，並分別減縮及更正上開聲明為：被告應給付原告羅雪琴52,805元、原告李淑連13,027元、原告徐美琴47,868元，及均自起訴狀繕本訴達被告之翌日起，按年息百分之5 計算之利息（見本院卷第65、80頁），揆之前開規定，均應准許。

三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告於渠等任職期間未足額給付薪資，迄今仍積欠原告羅雪琴自105 年10月1 日起至106 年2 月28日止之薪資差額52,805元、原告李淑連自105 年10月1 日至同年12月7 日止之薪資差額13,027元、原告徐美琴自105 年9 月1 日至同年12月9 日之薪資差額47,868元未為給付。為此依兩造間勞動契約關係提起本訴。並聲明：如主文第1 項所示。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

㈠、原告等人主張之前開事實，業據提出與其所述相符之新竹市政府勞資爭議調解紀錄、薪資單、存摺封面及內頁影本等件為證；而被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，以供本院審酌，本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，均堪認原告等人之主張為真實。

㈡、按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 ；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；民法第233 條第1 項前段、第203 條、第229 條第2 項分別定有明文。原告提起本訴，核與催告有同一效力。被告於106 年6 月29日收受起訴狀繕本，有送達證書附卷可稽（見本院卷第14頁）。從而，原告等依兩造間勞動契約關係，訴請被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。

四、本件係就民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應職權宣告假執行。

五、據上論結：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436 條第2 項、第385 條第1 項前段、第78條、第389 條第1 項第3 款，判決如主文。