臺灣新竹地方法院106年度竹勞簡字第5號

臺灣新竹地方法院民事簡易判決　106年度竹勞簡字第5號

原告

林玉芳

被告

台灣應解股份有限公司

法定代理人

莊曹秀琴

上列當事人間請求給付薪資事件，本院於民國106年6月26日辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告起訴主張：原告前任職被告台灣應解股份有限公司（下稱台灣應解公司）研發部。嗣被告因營運不佳，積欠原告自民國102 年3 月起至102 年5 月止之薪資、春節獎金及勞動節獎金共計新臺幣（下同）170,758 元，迄今已歷經數年仍未獲支付。為此，爰依兩造間勞動契約，請求被告給付積欠薪資等語。並於本院聲明：如主文第1 項所示。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

三、原告主張之前開事實，業據其提出尚未支付薪資及獎金明細表、薪資明細表等件為證，而被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何有利於己之聲明或陳述，以供本院審酌，本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，堪認原告主張為真。

四、按雇主有給付工資及約定獎金之義務，勞動基準法第22條定有明文。本件原告受僱於被告台灣應解公司，惟被告尚積欠原告102 年3 月至5 月之薪資及獎金，迄今仍未支付，原告依兩造之勞動契約訴請被告給付積欠之薪資及獎金，核屬有據。從而，原告起訴請求被告應給付原告170,758 元，即有理由，應予准許。又本件係依民事訴訟法第427 條第1 項適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1 項第3 款之規定，併依職權宣告假執行。

據上論結，本件原告之訴為有理由，應依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3 款，判決如主文。