臺灣新竹地方法院106年度竹小字第175號

臺灣新竹地方法院民事裁定　　　　　　106年度竹小字第175號

原告

嘉里大榮物流股份有限公司

法定代理人

沈宗桂

被告

擎旺實業有限公司

法定代理人

詹汶澂

上列當事人間請求給付運費事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按當事人書狀，應記載當事人姓名及住所或居所；當事人為法人或其他團體或機關者，其名稱及公務所、事務所或營業所，有法定代理人者，其姓名、住所或居所；對於無訴訟能力人為送達者，應向其全體法定代理人為之；送達於應受送達人之住居所、事務所或營業所行之。對於法定代理人之送達，亦得於當事人本人之事務所或營業所行之。民事訴訟法第116條第1項第1、2款、第127條第1項、第136條第1、3項分別定有明文。又對於無訴訟能力之公司法人為送達者，應向當事人本人或其法定代理人之住居所、事務所或營業所行之，此觀民事訴訟法第127條第1項及第136條規定自明。（最高法院93年度台上字第948號判決要旨參照）。

二、本件原告雖於起訴狀載明被告擎旺實業有限公司之營業所，惟同時陳明被告擎旺實業有限公司之營業所已大門深鎖人去樓空，顯然已無法於被告擎旺實業有限公司之營業所對被告擎旺實業有限公司之法定代理人詹汶澂為送達。而原告又未據於起訴狀上載明被告擎旺實業有限公司法定代理人詹汶澂之住所或居所，嗣經本院於民國106年4月21日裁定命原告應於5日內補正被告擎旺實業有限公司法定代理人詹汶澂之住所或居所，該裁定已於民國106年4月25日送達原告，有送達證書在卷可稽。惟原告未予補正，自難認合法，應予駁回。

三、依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。