臺灣新竹地方法院106年度竹小字第64號

臺灣新竹地方法院民事小額判決　106年度竹小字第64號

原告

呈康食品股份有限公司

法定代理人

林治國

訴訟代理人

陳意明

被告

馴鹿餐飲有限公司

法定代理人

陳錦益

上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國106年2月20日辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告起訴主張：被告於民國105 年7 月至9 月間陸續向原告訂購食品，價金合計為新臺幣（下同）45,467元，惟原告依約交貨後，被告卻未依約付款，嗣屢催索，均無所獲，為此提起本件訴訟，請求被告給付貨款等語。並於本院聲明：被告應給付原告45,467元及自支付命令送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，僅以民事聲明異議狀泛稱兩造債務尚有糾葛等語置辯。

三、原告主張之前揭事實，業據其提出與所述相符之出貨單、應收帳款對帳單及統一發票等件為證，而被告未於言詞辯論期日到場，僅以民事聲明異議狀陳稱本件債務尚有糾葛等語，亦未提出相關證據資料以供本院審酌，自非可採。是本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，堪信原告之主張為真實。

四、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229 條第2 項定有明文。原告對於兩造是否約定貨款給付時期，並未提出相關事證，應屬給付無確定期限者。從而，原告依買賣之法律關係，訴請被告給付貨款45,467元，及自支付命令送達之翌日即105 年12月2 日起按週年利率百分之5 計算之利息，洵屬有據，應予准許。

五、本件係依小額訴訟程序為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行，並於判決時確定本件訴訟費用額如主文第2 項所示。

據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436 條之23、第436 條第2 項、第385 條第1 項前段、第78條、第436 條之19第1 項、第436 條之20，判決如主文。