106年度竹簡調字第233號｜民事：解除契約｜裁判日期：106 年 06 月 29 日

臺灣新竹地方法院民事裁定　　　　　106年度竹簡調字第233號聲　請　人　睿軒烘焙坊法定代理人　陳佩君代　理　人　吳鏡瑜律師相　對　人　湘富科技企業有限公司法定代理人　劉承泰上列當事人間請求解除契約事件本院裁定如下：主文本件移送臺灣臺中地方法院。理由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院；當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之。民事訴訟法第28條第1 項、第24條分別定有明文。又按當事人以合意定第一審管轄法院者，如具備本法所定之要件，當事人及法院均應受其拘束，除專屬管轄外，合意管轄得排斥其他審判籍而優先適用（最高法院99年度台抗字第110 號裁定同此見解）。又按民事訴訟法第28條第2 項明文同法第24條之合意管轄，如當事人之一造為法人或商人，依其預定用於同類契約之條款而成立，按其情形顯失公平者，他造於為本案之言詞辯論前，得聲請移送於其管轄法院。但兩造均為法人或商人者，不在此限。二、經查，原告主張其向被告所訂購之「POS 系統」，屢次發生無法連線、系統導入過久，樣版設定單一，及系統功能複雜等瑕疵，而被告無法補正該瑕疵，致POS 系統無法正常運作，故解除兩造間系爭契約，並依不當得利之法律關係，請求被告返還已受領之價金等語。次查，由原告簽名視同訂購單之報價單之付款備註記載：本件所生糾紛，雙方合意由臺灣臺中地方法院為第一審管轄法院，有該報價單影本在卷可佐（本院卷第25頁），則原告雖主張系爭契約之履行地位在本院轄區，然依上說明，上開約定之合意管轄法院，自得排斥其他審判籍而優先適用。故本件應由臺灣臺中地方法院管轄。原告向本院起訴，顯有違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。四、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中華民國 106 年 6 月 29 日民事第一庭法官王婉如以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受裁定後10日內提出抗告狀到院。中華民國 106 年 6 月 29 日書記官王裴雯

臺灣新竹地方法院106年度竹簡調字第233號

關鍵資訊