臺灣新竹地方法院106年度訴字第105號

• 裁判案由: 損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣新竹地方法院
• 裁判日期: 106 年 06 月 20 日

臺灣新竹地方法院民事判決　　　　　 106年度訴字第105號
原　　　告　黃美壬
訴訟代理人　徐原本律師
被　　　告　林運權
吳姻嬌
共　　　同
訴訟代理人　陳勵新律師
上列當事人間請求損害賠償事件，於中華民國106 年6 月6 日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面原告起訴時以「合夥契約未成立」為基礎，依民法第148 條第2 項、民法第245 條之1 第1 項第3 款規定請求被告賠償，嗣於民國106 年6 月6 日以「合夥契約已成立」為基礎，具狀撤回依民法第245 條之1 第3 項第3 款規定之請求，並追加民法第226 條第1 項規定請求被告賠償，其基礎事實均係在「補習班停止營業之損害賠償」，被告雖不同意原告變更或追加請求權基礎，然核，原告適用法條之變更，符合民事訴訴法第25 5條第1 項第2 款之規定，應予准許。
貳、原告之主張
一、被告林運權與吳姻嬌係夫妻關係，其中被告吳姻嬌則是原告之國小同學，被告二人於105 年2 月間，向原告表示合夥經營補習班，補習班之名稱為「艾比文理補習班」，因被告違約導致補習班停止營業，原告依民法第148 條第2 項及第226 條第1 項規定請求被告賠償損失976,979 元。
二、又被告於105 年7 月間通知其等不願意合夥經營補習班云云。被告就系爭合夥契約之履行義務，顯然違反誠信原則。且本件係可歸責於被告之事由致無法繼續經合夥營補習班，造成原告損失976,979 元，原告自得請求賠償。計算如下：從租屋、裝潢、設計、水電、設備、師資及雜支等，原告共花費976,979 元，詳如支出明細表。
三、對被告答辯之陳述
1.被告吳姻嬌於105 年4 月12日在「陶然居」與原告協商，由被告林運權負責軟硬體設備，並擔任補習班之負責人，原告負責找師資，且初期會幫補習班之正常運作。
2.兩造協商有任何款項支出時均以LINE告知對方，並互相登記作帳，一段時間後再對帳，迄105 年9 月22日止，被告支出982,037 元，並非1,182,690 元。
3.原告於105 年5 月9 日與被告林運權約定，如被告違反合作條件，原告立即退股，被告林運權也同意。迨105 年7
月6 日因被告違反全部約定，故原告告知被告吳姻嬌要退股，被告吳姻嬌也同意。原告退股後，被告獨資經營補習班，原告答應被告俟找到班主任時才離開。因在105 年7
月7 日晚間，行政人員向被告口頭請辭，被告吳姻嬌盛怒之下，決定不願意繼續經營補習班。
四、並聲明：
1.被告林運權、吳姻嬌應各給付原告976,979 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息；但其中如有一被告給付時，其餘被告就已給付部分，免其責任。
2.訴訟費用由被告負擔。
3.原告願供擔保，請准假執行之宣告。
參、被告之答辯
一、原告與被告林運權於105 年4 月12日口頭成立合夥經營補習班，被告林運權負責規劃補習班之硬體設施，原告負責規劃教學、師資及經營管理事宜，本件已經成立口頭契約，被告並無違背誠信，且民法第148 條第2 項並非請求權之基礎。二、被告林運權向出租人承租艾比文理補習班之營業場所、裝潢施工、購置教學桌椅等設備，陸續出資1,182,690 元。
三、原告於105 年7 月6 日向被告林運權提出要退夥，以致艾比文理補習班無法經營，被告林運權蒙受上開出資1,182,690
元之損失。被告並未與原告於105 年5 月9 日約定原告得退股，被告並無違約行為。本件係原告於105 年7 月6 日突然提出要退股，以致無法繼續經營補習班，嗣雙方於105 年7
月7 日終止合夥關係，被告因此受有損失，原告主動退夥，又向被告請求損害賠償，實屬無據。
四、並答辯聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。
肆、兩造不爭執事項
一、被告林運權於105 年4 月12日與原告協議以分別出資之方式共同合夥經營補習班，被告林運權負責規劃補習班之硬體設施，原告負責規劃教學、師資及經營管理事宜。
二、被告林運權於105 年5 月間建議合夥補習班之名稱為「艾比文理補習班」。
三、被告林運權向承租人仟祥建設有限公司承租位於新竹縣○○市○○○街000 號4 樓建物當「艾比文理補習班」之營業處所、委請裝潢施工、購置教學桌椅等設備。
四、原告與被告林運權未簽立書面的合夥契約。
伍、得心證之理由：
一、有關被告林運權於105 年4 月12日與原告以分別出資之方式合夥經營補習班，被告林運權負責規劃補習班之硬體設施，原告負責規劃教學、師資及經營管理事宜，補習班之名稱為「艾比文理補習班」。被告林運權並向承租人仟祥建設有限公司承租位於新竹縣○○市○○○街000 號4 樓建物當補習班之營業處所、委請裝潢施工、購置教學桌椅等事實，為被告所不爭執，並有補習班支出表、LINE對話、房屋租賃契約書在卷可參，堪信為真實。
二、原告主張「其於105 年5 月9 日與被告林運權約定，如被告違反合作條件，原告立即退股，被告林運權也同意。迨105
年7 月6 日因被告違反全部約定，故原告告知被告吳姻嬌要退股，被告吳姻嬌也同意。原告退股後，被告獨資經營補習班，原告答應被告俟找到班主任時才離開。因在105 年7 月7 日晚間，行政人員向被告口頭請辭，被告吳姻嬌盛怒之下，決定不願意繼續經營補習班。」等情，為被告所否認，辯稱係因原告退夥導致補習班無法繼續經營等，經查：
1.按民事訴訟法第277 條規定，當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。
2.有關原告主張「其於105 年5 月9 日與被告林運權約定，如被告違反合作條件，原告立即退股，被告林運權也同意。迨105 年7 月6 日因被告違反全部約定，故原告告知被告吳姻嬌要退股，被告吳姻嬌也同意」等情，為被告所否認，兩造亦未簽訂書面合夥契約可資為憑，亦未見原告具體說明被告違反「全部約定」係指何事？更未見其舉證證明被告違約，自難認被告違反全部契約。
3.有關原告主張「其於105 年7 月6 日告知被告吳姻嬌要退股，被告吳姻嬌也同意」一情，並提出LINE對話為證，經查原告與被告吳姻嬌於105 年7 月6 日LINE對話為「原告：確定要退股，所以7 月8 日的支票6000元麻煩你今天一起匯。往後的支票及任何支出都由您支付，我支出到昨天為止，這要結算就好，麻煩您…我做到您支付完我出的資金即離職」（卷第114 頁），而被告黃姻嬌在LINE僅「貼圖」，因此依LINE對話，是原告自己稱係其退夥後，繼續工作到被告其領到之薪資到達其出資額為止，而被告黃姻嬌的貼圖是代表什麼意思，尚需經解釋，難認被告吳姻嬌於原告告知要退股，其同意為真。
4.原告主張「因在105 年7 月7 日晚間，行政人員向被告口頭請辭，被告吳姻嬌盛怒之下，決定不願意繼續經營補習班。」等情，為被告所否認，辯稱係原告突然要退夥致補習班無法經營情，經查，原告與被告吳姻嬌於105 年7 月7 日LINE部分對話為「原告：您應該挽留育婷，不是說尊重，我剛才已和育婷聯絡了，只要挽留她，肯定她，她會為妳賣力的，趕快留住她」（卷第115 頁），上開對話僅能得知原告要被告挽留育婷，僅依上開LINE對話並無法推論原告主張「被告吳姻嬌盛怒之下，決定不願意繼續經營補習班」為真實。
5.又查，原告與被告林運權於105 年7 月7 日LINE部分對話為「…被告稱：我再找人頂讓，或拆掉，把值錢的東西變賣分錢，新的中古冷氣可變賣七成…」、同年月13日LINE部分對話為「…被告稱：…當晚妳不是說他們不接妳會接，真的要拆，我回國後就跟房東說，包括後續所有未付費用及拆復費用也都會各半分攤，好聚好散。原告：當晚說他們會接，我才繼續要做，所謂看著辦，是按照您原來的建議去做…被告：是我們一起全盤折讓給對方，還是只有我的部分？原告稱：目前只談您的部分。原告稱：如果只談我的部分，請讓我直接跟對方談…您要繼續經營的話，我可以退出，否則下星期要出設計師、建築師的費用，算一下20幾到30幾萬左右。到時，我真不想倒貼錢，拆除一筆錢，冷氣只拿7 萬5 千元，桌椅又要放哪裡慢慢賣，當然您也幫忙找買家，被告稱：給您繼續經營，我們退出」（卷第89-90 頁）、同年月20日LINE部分對話「原告稱：當時我退出，您們要獨資經營，然後後續事物由您們面對，現在您拆一半退出，我沒吃下您的股份，當然不一樣。找個時間把東西分一分，白紙黑字寫下來，雙方同意，才可進行，請在這之前，先不要動任何東西」（卷第91頁）、同年月27日LINE部分對話「原告稱：我尊重您拆一半的決定，冷氣、桌椅、水電是否由您聯絡拆除。拆除費用多少錢，回收多少錢，再告訴我，伐得來就拆。被告稱：能接受75折再來談，否則只好拆除還原後再解約，不付租金，房東當然要趕我們走，妳說呢？原告稱：目前沒有人頂，我已努力，拆不拆您們決定」（卷第91頁）、同年月28日LINE部分對話「…原告稱：您決定什麼時候拆，早點安排…被告稱：去說服妳的朋友75折接手…原告稱：到目前為止，只需拆您的持分的一半，不是全部。如果可以我傾向不拆我那一半」（卷第92頁），綜上LINE對話，原告先提議退股，經協商後，是被告拆除其持分一半冷氣、桌椅，而原告傾向保求持有一半，不想拆除，並無原告所主張是被告違約而讓補習班無法經營之事實。
6.另原告與被告吳姻嬌於105 年7 月28日LINE對話為「被告吳姻嬌：我們決定全拆，拆完的東西一人一半，恢復原狀還給房東。原告：我出一半資金，有權決定我持有的部分，所以您就您持有的拆掉較妥」（卷第117 頁），似乎原告的意見是被告自行拆除其持有出資的部分，而原告要保留自己持有股份，再決定拆除與否。亦無法認定原告主張是被告違約而讓補習班無法經營之事實。
7.原告與被告吳姻嬌於105 年8 月6 日LINE對話為「原告：為了止血，我找另一方人馬，他們跟我不熟，它們希望我們把帳務全清然後打四折頂下，如果可以，他們馬上接，但是再拖，他們不會接，晚上給個答案。被告吳姻嬌：不是講好37萬給妳嗎？原告：權仔知道我沒答應，我只說考慮，重點是我也想退出，被告吳姻嬌：等我老公回來再回妳…原告：結論可能回到原點，拆吧！這樣比較快」（卷第119 頁），似乎原告要求讓人頂讓，被告吳姻嬌認為給原告37萬元退夥，但原告尚未答應拿37萬元，而是想退夥。亦無法認定原告主張是被告違約而讓補習班無法經營之事實。
8.綜上所述，本件原告於105 年7 月6 日向被告林運權提出要退夥（卷第33頁即被證4 第1 頁、卷第11頁即原證5 第16頁），並無證據足以證明被告與原告於105 年5 月9 日約定原告得退股，應係原告於105 年7 月6 日提出要退股，雙方於105 年7 月7 日終止合夥關係（卷第88-91 頁即原證4 第37-40 頁），之後協商被告拆除持有出資額物品，原告保留其出資額不拆，是被告並無違反誠信原則，本件應係原告主動要求退夥，而依民法第第686 條規定「合夥未定有存續期間，或經訂明以合夥人中一人之終身，為其存續期間者，各合夥人得聲明退夥，但應於兩個月前通知他合夥人。前項退夥，不得於退夥有不利於合夥事務之時期為之。合夥縱定有存續期間，如合夥人有非可歸責於自己之重大事由，仍得聲明退夥，不受前二項規定之限制。」，本件被告對於原告之退夥並無爭執，因此再依民法第689 條規定「退夥人與他合夥人間之結算，應以退夥時合夥財產之狀況為準。退夥人之股分，不問其出資之種類，得由合夥以金錢抵還之。合夥事務，於退夥時尚未了結者，於了結後計算，並分配其損益。」可知，兩造應結算退夥時合夥之財產，因此原告向被告依民法第226 條第1
項規定，請求損害賠償，應屬無據。
三、綜上所述，原告係主動要求退夥，應係結算合夥財產，亦無證據足以證明被告違反全部契約，可歸責被告之事由，而有債務不履行，是其依民法第226 條第1 項規定請求被告其中一人應賠償976,979 元及自起訴狀繕本翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，為無理由，應予駁回。原告假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據，應併予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法與證據，經本院斟酌後，與本件判決結果已不生影響，故不一一論列，附此敘明。
五、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條規定，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 6 月 20 日民事第二庭 法 官 張珈禎
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 6 月 20 日書記官 陳筱筑