臺灣新竹地方法院106年度訴字第326號

臺灣新竹地方法院民事判決　　　　　　　106年度訴字第326號

原告

詮翔水電工程有限公司

法定代理人

鄒世昌

訴訟代理人

郭美卿

被告

楊濟華

上列當事人間請求損害賠償事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭裁定移送前來（106年度竹簡附民字第14號），本院於民國106年8月22日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加，但請求之基礎事實同一者；擴張、減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255 條第1 項第2 、3 款定有明文。查本件原告起訴時聲明為：「一、被告應給付原告新臺幣（下同）734,900元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、原告願供擔保請准宣告假執行。」，嗣變更聲明為：「一、被告應給付原告28萬4000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、原告願供擔保請准宣告假執行。」，核其所為係屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸首揭規定，原告所為訴之變更，合於法律規定，應予准許。

貳、實體方面

一、原告起訴主張：

（一）原告向宏笙營造有限公司（下稱宏笙公司）承包位於新竹市○區○○路000巷0000號「新竹民富段住宅新建工程」工地（下稱系爭工地）之水電管線裝配工程，被告因工程款問題與原告公司負責人鄒世昌發生糾紛，竟於民國105年7月15日凌晨2時15分許，翻牆進入系爭工地後，於同日凌晨2時20分許，持自備剪線鉗剪斷系爭工地3樓約120處電線，嗣經系爭工地夜班保全人員侯正峰察覺工地遭人入侵並報警處理，經警到場後於同日凌晨3時55分許在系爭工地10樓當場查獲被告。

（二）上開120處電線經被告剪斷，造成原告必須重新配置，受有損害，支出復原重作、原料、查線、修補、測試等費用計284,000元，為此，原告依民法第184條侵權行為之法律關係，請求被告賠償損害如聲明所示等語。並聲明：「①被告應給付原告28萬4000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。②訴訟費用由被告負擔。③原告願供擔保請准宣告假執行。」。

二、被告則答辯以：確實有剪斷三樓電線，但認為原告請求之復原費用過高，被告僅需就刑事判決認定之事實負責，原告提出之泥作、打牆等部分費用與刑事判決認定事實不符，被告毋庸負責等語。並聲明：原告之訴駁回，訴訟費用由原告負擔。

三、得心證之理由：

（一）原告主張之上開事實，業據其提出台灣新竹地方法院檢察署105年度偵字第7831號聲請簡易判決處刑書、復原明細表、對帳單、現場照片等為證（見本院卷第75頁至第85頁)，被告對於其確有剪斷上開工地三樓電線120處之事實亦不爭執，且有證人即保全人員侯正峰於警詢時之指述、證人即宏笙公司工地負責人李榮房於偵查中之證述、現場照片、扣案工具照片、偵查報告等附於上開刑事卷內可稽，而被告所犯毀損他人物品罪嫌，經本院刑事庭以106年度竹簡字第103號刑事簡易判決被告犯毀損他人物品罪，處拘役59日，如易科罰金，以1仟元折算1日，扣案之剪線鉗1支沒收在案，亦經本院依職權調閱上開刑事案卷核閱無訛，從而，原告主張被告有毀損之侵權行為，堪認屬實。

（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，債權人亦得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第184條第1項前段、第196條、第213條第1項、第3項分別定有明文。又物被毀損時，被害人除得依據民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用，依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，亦有最高法院77年度第9次民事庭會議之決議、最高法院60年度台上字第1505號判決及73年度台上字第1574號判決意旨可資參照。查本件被告既有對原告為上開毀損之侵權行為事實，被告自應就上開故意侵權行為對原告負損害賠償責任。茲就原告請求之損害及金額是否允當，審核論述如下。

（三）原告主張因被告上開毀損行為，受有損害284,000元乙節，業據提出復原明細表、對帳單、現場照片等為證，惟為被告所否認，辯稱：復原費用過高等語，然查，經被告剪斷之電線修復過程，經證人即負責修復人員林榮泰於本院審理時證述：「（原告公司的新竹民富住宅水電配管工程被被告破壞，有關電線的部分，是你去做修復？說明修復經過？）是我去做修復的，電線剪掉的部分雖然主要只有一處，但是他是包括整層樓全部的戶數，就是說管道間全部走的電源線，每一層樓有三戶，就是從樓上到樓下全部都被他剪掉..每一戶的電線都要去查，裡面的電線有幾百條，我們需要壹條壹條找，被告從三樓的地方剪掉變成說我們就是要從三樓以上開始一直找，每一層樓每一戶找出來，從三樓到地下室的地方也要壹條壹條找出來，做好之後要再確認一次..然後確認完全部都做完之後，就開始做回復的動作。（查線的部分花了多久時間？）查線的部分花了幾天不太記得了，但整個電線接到好修復花了大約22天。..一定要一邊查一邊接，一共花了22天查線兼接線。我們有打牆壁還有打管道間，因為有些電線拉不動，可能就會打一階地方出來，管道間是因為人要進去進不去，所以要打掉。..（整個流程是一邊查線、一邊接線，無法進去的部分就打掉？）對，打掉的部分還要回復..（這樣做整個修復包含的工項為何？）泥作復原、管道間的石棉磚、電線管線維修，沒有辦法接的電線部分就是拆除換新的。（22天裡面幾個工人工作？）大致上4個人..（現在一般外面的水電工的工資如何計算？）不一定，大概兩千到兩千五都有。..（提示對帳單，電線的品項，是否當時修復時所用到的？）是有用到這些規格的電線沒錯。...5.5紅白的部分，最少應該用了50幾米跑不掉，算60米。5.5綠的部分有用到，但忘記用多少了。紅、白、黑30的部分，我忘記了用了多少，因為我忘記管道間的管子怎麼走了，如果大約抓的話，應該50幾米。2.0紅白綠的都有用到，還有色線都有用到，每一種線接的地方不同，應該有30幾米。（訂了沒用完的電線如何處理？）就帶回公司，以後做別的用。」等語（見本院卷第68-72頁），再參以原告所提復原明細表所載內容，足認該復原明細表所列工項，堪認確係屬修復上開120處電線所必要。至於費用數額部分，其中復原重作材料部分，原告雖主張支出34,010元，惟參酌證人林榮泰上開所述，再審酌材料於修復施作過程中會有耗損部分等情，認該等材料數量應以60米計算，則材料部分數額應為14,053元；而工資部分，因查線、拆除、修復等工項均係同步進行，參酌證人林榮泰上開所述約四個工人於22天內完成修復等情，認工資部分應以每日每工2,000元計算，上開120處電線之修復應需支出176,000元之工資；是以，原告因上開120處電線遭被告剪斷，所支出之修復費用應為190,053元，始為合理。

（四）從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付190,053元，及自起訴狀繕本送達翌日（即106年2月25日）起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾上開金額之請求，則無理由，應予駁回。

四、本件判決事證基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據暨攻擊、防禦方法，經本院審酌後，認與判決結果均無影響，爰不一一論述，併予敘明。

五、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，經核原告勝訴部分，因所命給付金額未逾50萬元，爰依職權宣告假執行，並酌定相當之擔保金額准被告供擔保後免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請則失所附麗，應併駁回。

六、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送民事庭審理，依法免納裁判費，且本件訴訟中又未產生其他訴訟費用，故無庸為訴訟費用負擔之諭知。

據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第389條第1項第5款、第392條，判決如主文。