臺灣新竹地方法院106年度訴字第491號

• 裁判案由: 返還消費借貸款等
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣新竹地方法院
• 裁判日期: 106 年 08 月 31 日
• 法官: 彭淑苑
• 當事人: 臺灣新光商業銀行股份有限公司、鑫邦國際科技股份有限公司、范竣維

臺灣新竹地方法院民事判決　　　　　　　106年度訴字第491號原　　　告　臺灣新光商業銀行股份有限公司
法定代理人　李增昌
訴訟代理人　陳聖文
劉錦洲
被　　　告　鑫邦國際科技股份有限公司
兼
法定代理人　江建良
被　　　告　范竣維
上列當事人間請求返還消費借貸款等事件，本院於民國106 年8
月17日辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣參佰參拾陸萬伍仟貳佰零柒元，及自民國一０六年五月十七日起至清償日止，按年息百分之二點九二計算之利息，暨自民國一０六年六月十八日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
壹、程序方面
本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告起訴主張：被告鑫邦國際科技股份有限公司（下稱鑫邦公司）於民國105 年5 月4 日與原告簽訂授信約定書，約定：一般放款約定事項借款額度新臺幣1,000 萬元，進出口融資約定事項借款額度美金45萬元；前項所約定各類授信額度之實際動用金額，不得超逾新臺幣1,500 萬元，本授信與被告鑫邦公司所定進出口融資約定事項之授信額度美金16萬元，合計動撥不得超過新臺幣2,000 萬元，動用期限自立約日起至106 年4 月20日止。基於上開約定，被告鑫邦公司於106 年2 月16日向原告借款新臺幣（下同）1,000 萬元，借款期間自106 年2 月16日起至106 年5 月16日止，自實際借用日起，按月繳息，屆期本金一次清償，利率按公告之定期儲蓄存款一年期機動利率加年利率1.85% 機動計算（目前適用利率為年利率2.92% 計算），並約定如遲延還本或付息時，除按約定利率計付利息外，本金自到期日起，利息自應繳息日起，逾期在六個月以內，按約定利率10% ，逾期超過六個月者，按約定利率20% 計付違約金。又被告江建良、范竣維分別於106 年5 月4 日、5 月11日簽立連帶保證書，連帶保證被告鑫邦公司對原告所負一切債務以2,000 萬元為限額，負連帶清償責任。惟上開借款已到期，被告鑫邦公司迄今尚欠如主文所示之本金、利息及違約金未為清償，屢經催討仍置之不理。被告江建良、范竣維既為上開借款之連帶保證人，就上開借款債務自應負連帶清償之責任。為此，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本訴訟。並聲明：如主文第1 項所示。
二、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
（一）原告主張前揭之事實，業據其提出與所述相符之授信約定書、連帶保證書、貸放主檔資料查詢、繳款明細查詢、牌告利率查詢、公司基本資料查詢等影本為證，而被告迄未到場爭執，亦未提出任何有利於己之聲明、陳述或證據，以供本院審酌，本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，堪信原告之主張為真實。
（二）按消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474 條第1 項定有明文；又按保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272 條第1
項規定連帶債務之文義參照觀之甚明，最高法院45年台上字第1426號亦著有判例可資參照。本件被告鑫邦公司為上開貸款之借款人，被告江建良、范竣維為其連帶保證人，自均應就本件債務負全部給付之責。
（三）從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，訴請被告連帶給付如主文所示之金額、利息及違約金，即屬有據，應予准許。
四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條、第85條第2 項，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 8 月 31 日民事第二庭 法 官 彭淑苑
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 8 月 31 日書記官 蔡美如