臺灣新竹地方法院106年度訴字第654號

臺灣新竹地方法院民事判決　　　　　　　106年度訴字第654號

原告

臺灣中小企業銀行股份有限公司

法定代理人

朱潤逢

訴訟代理人

徐建斌

被告

旭海興業有限公司

兼法定代理人

朱金香

被告

張君豪

　　　　　　　張俊忠

上列當事人間請求返還消費借貸款等事件，本院於民國106 年11月24日辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、按，有限公司之清算，以全體股東為清算人；但本法或章程另有規定或經股東決議另選清算人者，不在此限，公司法第113 條準用第79條規定明確。查，被告旭海興業有限公司（下稱旭海公司）於民國106 年6 月7 日經主管機關准予解散登記後，已選任被告朱金香為被告旭海公司之清算人，有該公司之公司及分公司基本資料查詢（明細）、公司變更登記表、臺灣臺中地方法院106 年9 月29日中院麟非玖106 司司209 字第1060116889號函在卷可憑（見本院卷第43頁、第46～48頁、第59頁），依上規定，被告旭海公司之清算人即為朱金香，前經本院於106 年11月7 日裁定由朱金香為被告旭海公司之承受訴訟人，續行訴訟（見本院卷第61頁裁定正本1 件），合先敘明。

二、本件被告4 人均經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

三、原告起訴主張：被告旭海公司於民國101 年2 月22日邀同被告張君豪、張俊忠、朱金香為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）1,500 萬元，並簽立借據，約定借款期間自101年2 月24日起至106 年2 月24日止，自實際撥款日起，本金按月平均攤還，利息按月計付，利率按原告基準利率（季調整）加年利率百分之0.71計息（目前為百分之2.32＋百分之0.71＝百分之3.03），遲延履行時，除仍按上開利率計息外，其逾期在6 個月內按約定利率百分之10、逾期超過6 個月部分按約定利率百分之20加付違約金。詎被告旭海公司繳納本息至106 年5 月24日後即未再付款，尚欠借款本金249 萬5,345 元及自106 年5 月25日起之利息、違約金，依兩造簽訂之授信約定書第15條第1 項第1 款約定，債務視為全部到期，迭經催討未果，被告旭海公司自應清償全部之積欠款項及約定利息、違約金。又被告張君豪、張俊忠、朱金香為前開借款之連帶保證人，應負連帶清償之責。為此，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1 項所示。

四、被告4 人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

五、經查，原告主張之上開事實，業據其提出與其所述相符之借據、契據條款變更契約、授信約定書、華南商業銀行股份有限公司中科分行106 年5 月24日華中科放字第1060000090號函、撥還款明細查詢單、放款利率歷史資料表等件為證（本院卷第8 ～30頁），而被告均已受合法通知，均未到庭爭執，亦未據提出書狀作何有利於己之聲明或陳述，以供本院審酌，本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，堪信原告主張為真。

六、稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474 條第1 項定有明文；次按保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272 條第1 項規定連帶債務之文義參照觀之甚明。被告旭海公司既為本件貸款之借款人，被告張君豪、張俊忠、朱金香為上開借款之連帶保證人，自均應就前開債務負連帶清償之責任。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，訴請被告連帶給付如主文所示之金額及利息、違約金，即無不合，應予准許。

四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第85條第2 項，判決如主文。