臺灣新竹地方法院106年度訴字第658號

• 裁判案由: 損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣新竹地方法院
• 裁判日期: 107 年 04 月 20 日

臺灣新竹地方法院民事判決　106年度訴字第658號
原　　　告　謝民堂
訴訟代理人　苗繼業律師
吳世敏律師
被　　　告　李偉強即永大車業行
被　　　告　永昌車業有限公司
法定代理人　張錦昌
被　　　告　弘傳國際有限公司
法定代理人　宗道蓉
訴訟代理人　黃子豪
蔡勝雄律師
複 代 理人　黃怡萍
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國107 年3 月27日辯論終結，判決如下：
主 文
被告李偉強即永大車業行、弘傳國際有限公司應連帶給付原告新臺幣壹佰伍拾叁萬零壹佰伍拾叁元，及自民國一百零六年八月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告李偉強即永大車業行、弘傳國際有限公司連帶負擔百分之六十三，餘由原告負擔。
本判決於原告以新臺幣伍拾壹萬元為被告李偉強即永大車業行、弘傳國際有限公司供擔保後，得假執行。但被告李偉強即永大車業行、弘傳國際有限公司如以新臺幣壹佰伍拾叁萬零壹佰伍拾叁元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
甲、程序方面：
本件被告永昌車業有限公司未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、實體方面：
壹、原告主張：
一、原告女兒即訴外人謝宜璇於民國104 年間，因其所有自被告永昌車業有限公司（下逕稱永昌車業有限公司，全體被告則合稱被告）之總代理即永大車業行處所購置之永昌電動車（下稱系爭電動車）長期未使用而有發動上之問題，遂送至永大車業行之營業處所檢修，後經檢驗後發現有不過電之情況，謝宜璇接受永大車業行建議將系爭電動車之電池更換為鋰電池，並由永大車業行更換安裝由弘傳國際股份有限公司（下稱弘傳國際）所提供含充電器之鋰電池組（下稱系爭鋰電池組）。謝宜璇嗣將系爭電動車提供與原告使用，而原告於106 年2 月10日將系爭鋰電池組進行充電時，該充電中之鋰電池突然起火，導致原告所有位於臺中市○區○○里○○路0 弄00號房屋（下稱系爭房屋）因此遭受火災，房屋及其內家具及裝設均受到嚴重損害。
二、引發本件火災事故之系爭鋰電池組是可重複充電放電之電動車用電池，而原告在符合一般人通常使用鋰電池充電情況下，系爭鋰電池起火燃燒導致系爭火災，顯然系爭鋰電池組欠缺符合科技或專業水準可合理期待之安全性。而系爭鋰電池組係由永昌車業有限公司之代理商永大車業行所販售。永大車業行及永昌車業有限公司應依消費者保護法（下稱消保法）第7 條第1 項、第3 項及第8 條第1 項有關經銷商責任之規定，就系爭鋰電池使用上所造成原告之損失，負連帶賠償責任。又系爭鋰電池組為弘傳國際所進口提供予永大車業行販售，則弘傳國際亦應依民法第191 之1 第1 項或消費者保護法第9 條有關輸入商品者責任之規定，與永大車業行及永昌車業有限公司就系爭鋰電池組起火所導致原告所生之損害負連帶賠償責任。
三、經原告找廠商至現場確認系爭房屋之修復費用為新臺幣（下同）201 萬元。系爭房屋為原告與第三人廣文俐所共有，第三人廣文俐已將其因本件火災得對第三人主張之權利轉讓於原告，故原告就系爭房屋結構之損壞而須修復之費用，自得依上開規定請求被告連帶全額給付。又系爭房屋結構為鋼筋混凝土造，於79年5 月31日興建完成，至火災發生時已有25年8 個月又6 天，依據台中市政府頒佈之臺中市各類房屋構造別代號暨折舊率表，鋼筋混擬土之折舊率為每年1 ﹪，故系爭房屋至火災發生時之折舊率為25.684﹪，上開修復費用經扣除折舊後，被告應連帶賠償原告之金額為149 萬3,752
元。另如附表所示之物品均為原告所有且於系爭火災中毀損，火災事故發生後，允揚保險公證人有限公司已與謝宜璇至現場確認受火災波及之屋內動產，拍照後並開立清單，如附表所示受有損害之家電、家飾及家具之損害金額共計85萬9,142 元。另因系爭房屋毀損，導致原告無處居住，由謝宜璇出面承租房屋供原告居住，租賃期間為106 年2 月25日至107 年2 月24日，每月租金為6,000 元，此部分受有損害7 萬2,000 元。總計原告因系爭火災所生之損害共計242 萬4,894 元。
四、聲明：㈠被告應連帶給付原告242 萬4,894 元及自收受起訴狀繕本翌日起至清償日止，按年息5 ﹪計算之利息。㈡原告願供擔保，請求准予假執行。
貳、被告方面：
一、永大車業行辯稱：
（一）謝宜璇於102 年5 月3 日向永大車業行購買電動自行車，金額為2 萬4,800 元，嗣於104 年4 月8 日因該車無法發動，遂至永大車業行檢修，經檢測後發現係電池不過電，建議更換鋰電池組含充電器，經謝宜璇同意後，由永大車業行更換安裝由弘傳國際所提供之超威鋰電池組（含充電器）於該電動自行車上，該鋰電池金額為1 萬2,000 元。（二）原告住處於106 年2 月10日發生火災之原因，經永大車業行會同弘傳國際人員至臺中市消防局火調科檢視火場採樣證物，發現充電器部分未燒毀，且有條碼及型號可供辨識。而該現場充電器即原告所稱導致火災原因之鋰電池充電器序號與永大車業行更換予謝女之鋰電池充電器序號不同。火災現場鋰電池充電器序號為「SS16…」，SS為無錫三石公司之英文縮寫，16代表為2016年製造，然謝宜璇係於104 年4 月8 日至永大車業行更換含充電器之鋰電池組，是當年出售予謝宜璇之充電器序號應為「SS15…」。永大車業行絕無可能於104 年取得2016年生產製造之充電器並販售予謝宜璇。故導致原告住處發生火災之充電器，並非由永大車業行售出。
（三）聲明：⒈駁回原告之訴及其假執行之聲請。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行
二、弘傳國際：
（一）弘傳國際代理進口鋰電池組之充電器雖為大陸無錫三石電子有限公司（下稱三石公司）所生產，但該公司所生產之產品眾多。弘傳國際所代理進口三石公司生產充電器之型號為DZL4 812SS01，充電器之說明標籤為「簡體中文」、「英文」及「數字」三者所組成。而火災事故現場遺留之充電器型號為SSLC109V55，標籤僅有「英文」及「數字」組成，從說明標籤有無中文字之外觀、型號、電池保護板型式、電池左右兩側有無凹槽設計、電池內電瓶數量等型式觀之，均與被告代理進口之型號DZL4812SS01 產品有明顯不同。且現場遺留充電器之序號年份為「SS16」，代表該充電器係2016年生產製造，故該充電器並非弘傳國際所代理進口，亦非謝宜璇於104 年自永大車業行所購得。
（二）弘傳國際所代理進口之鋰電池及變壓充電氣，於出廠前除通過當地安全標準規範外，並就電池安全標準亦符合並通過國際電池安全規範之譜尼測試（PONY Testing International Group）亦稱IEC 電池認證，原廠於出廠時並均會檢附符合該安全規範之出廠檢驗報告，而於相關鋰電池充電組包含配置原廠變壓充電器組於流通進入市場之實體產品，均會於充電變壓器標明：型號、輸出入功率、簡易使用示意圖、使用須知、製造出產地或製造廠、合格S/N 國際產品序號，於流通於市場進行實體銷售時，店家亦會給予使用說明書為相關使用說明，該產品雖由被告代理進口，然流通於市場均已通過國際安全規範認證及出產地國之安全標準方能出口，應已具備符合科技或專業水準可合理期待之安全性要求，而弘傳國際代理進口多時，亦由永大車業行在外販售多時，未曾因電池充電釀致火災事故之情事，顯見並無原告起訴主張之鋰電池未具備可合理期待安全而須負商品製造人責任之情事。又國內雖於104 年4 月公布電動自行車鋰電池CNS15387之檢驗標準，然並未正式施行，至106 年5 月10日方頒布該標準並於108 年由經濟部標準檢驗局為商品檢測。況經濟部標準檢驗局關於應施行檢驗電動自行車充電器之檢驗標準CNS15387標準即是參考ICE62133之國際標準訂定，弘傳國際所代理進口之系爭鋰電池組符合國際電池總會訂頒之安全標準，自已符合當時科技及專業水準可合理期待之安全性。且鋰電池之製造商浙江超威集團係中國大陸最大之電動車電池製造商，並在香港地區上市掛牌，弘傳國際代理進口銷售該鋰電池組已超過6000套，未曾有電池因充電自燃起火爆炸之情事。本件銷售予原告之鋰電池組前經原告及其家人使用超過一年多，倘係因電池品質問題應早就會發現故障或零星事故。而起火之原因客觀上亦容有電池受外力碰撞倒致電池短路而起，或因搭配非原廠配置之充電池組，或原告家中使用之延長線附載電容量超載等電線走火因素存在。又依產品使用週期而論，謝宜璇前於102 年5 月間曾購買電動自行車，於其使用約莫2 年左右即104 年4 月間，因長期未使用而有發動上問題，發現不過電因而更換鋰電池組（含充電器），且於系爭事故發生前原告亦自述：「今天早上使用時有感覺電動自行車的電池續航力很差」，亦有相當可能為鋰電池使用週期壽命已屆而需更換。亦可能未依鋰電池使用說明而為不正常使用，又恐因電器充電無法相容、兼以使用時環境是否處於密閉空間及無人在家等多重因素，導致釀成本件火災事故。
（三）又原告並未就附表所示物品之使用年限、單價提出舉證或為相當釋明，前經詢問保險公證人亦僅憑原告女兒所陳述項目為登載，而未曾就項目及單價甚而使用年限等為確認，原告雖於其後多時提出網路查詢列印之資料，然則，就關附表所示之財物毀損品項仍未有任何單據或其他合理跡證足以判斷，弘傳國際否認原告所提證據之真正。再者，原告雖援引民事訴訟法第222 條規定責由法院為審認，然物品損失清單所載之品名單價尚屬存疑，原告亦未能進一步舉證或為相關釋明，原告已於79年即住居迄今，衡情使用物品應有相當之折舊情形，除原告能舉證否則衡情於酌定損害數額時，自應考量使用住居狀況而不能以新品論之，若此，本件損害賠償數額及範圍自應考量使用年限及折舊因素再為合宜酌定。
（四）聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利益判決，被告願供擔保請准免為假執行宣告。
三、被告永昌車業有限公司未於最後言詞辯論期日到場，據其之前言詞辯論所為之聲明及陳述如下：永大車業行所使用之訂購本雖為永昌車業有限公司所提供，惟訂購本下方之用印是永大車業行自行雕刻用章，永昌車業有限公司並未授權永大車業行使用，純屬永大車業行個人行為，與永昌車業有限公司無關。且永昌車業有限公司只有供應一部份的商品給永大車業行銷售，該店店內亦有其它廠家產品同步銷售，永昌車業有限公司與永大車業行未曾簽立任何代理契約。且永昌車業有限公司不曾提供超威電池予永大車業行販售等語。並聲明：㈠駁回原告之訴及其假執行之聲請。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
參、兩造不爭執之事項：
一、謝宜璇於102 年5 月3 日向永大車業行購買永昌車業有限公司所經銷之系爭電動車，嗣於104 年4 月8 日因系爭電動車長期未使用而有發動上之問題，遂送至永大車業行檢修，經檢驗後發現有不過電之情況，李偉強建議謝宜璇更換鋰電池，謝宜璇遂以1 萬2,000 元向永大車業行購買由弘傳國際進口之電動自行車用鋰電池組（含充電器），並安裝於系爭電動車上，謝宜璇並於更換鋰電池後將系爭電動車交由原告使用。
二、原告於106 年2 月10日外出並將系爭電動車電池進行充電，其後原告所住居位於臺中市○區○○里○○路0 弄00號之房屋發生火災，系爭房屋及及屋內物品均遭火災毀損。
三、火災事故現場遺留之疑似鋰電池充電器，外觀顯示「SANS」、「SANS ELECTRONIC 」、MODEL ：SSLC109V55，其下有條碼，上有符號數字記載：SZ00000000000。該疑似鋰電池充
電器係三石公司所生產之48V 充電器。
肆、本院之判斷：
原告另主張系爭房屋於106 年2 月10日之起火原因為充電中之系爭鋰電池組電氣因素所引燃，且現場遺留之超威公司製造之鋰電池及三石公司製造之充電器均係謝宜璇於104 年4
月8 日向永大車業行所購買，並由弘傳國際所代理進口販售與永大車業行等事實。惟為被告所否認，並以前詞置辯。是以，本件應審酌之爭點，析論如下：
一、系爭房屋發生火災時現場遺留由三石公司所製造之充電器是否為弘傳國際所代理進口，並由永大車業行出售予謝宜璇？（一）經查，弘傳國際及永大車業行就謝宜璇於104 年4 月8 日至永大車業行維修系爭電動車時，永大車業行隨同鋰電池安裝於系爭電動車之充電器係三石公司製造而由弘傳國際所進口，及火災事故現場遺留疑似鋰電池充電器為三石公司所生產之48V 充電器，外觀顯示「SANS」、「SANS ELECTRONIC 」、MODEL ：SSLC109V55，其下有條碼，上有符號數字記載：SZ00000000000等事實，均不爭執。亦即由
弘傳國際進口、永大車業出售予謝宜璇之充電器與火災現場遺留之充電器均為三石公司所製造之事實，應堪認定。次查，證人謝宜璇於本院審理時證稱：104 年有在永大車業行換電動車之鋰電池及充電器，鋰電池都會附帶充電器，永大車業行是一整組賣給我，後來我把電動車寄到台中給原告使用，將電池及充電器放在機車置物箱裡面，一起拖運下去。發生火災時，那台電動車有在充電，那時使用的充電器是我跟永大車行買的，因為我沒有跟其他家買過充電器等語（本院卷一第188 至190 頁）；李偉強即永大車業行負責人於本院審理時陳稱：賣給謝宜璇之鋰電池及充電器係向弘傳國際進貨等語（本院卷一第193 頁）。據此，原告主張系爭房屋發生火災時，現場所遺留之充電器係謝宜璇於104 年4 月8 日與鋰電池一起向永大車業行所購得，且系爭鋰電池組亦為弘傳國際所進口乙節，自屬有據。
（二）永大車業行雖抗辯現場所遺留充電器之條碼序號為「SS16…」，代表該充電器係2016年所製造，故不可能於104 年出售予謝宜璇：弘傳國際則抗辯現場遺留之充電器與其自三石公司進口之型號不同等語。惟查，經本院依職權函請臺中市警察局第三分局（下稱第三分局）就留存於該局之系爭火災現場遺留封緘證物即疑似充電器之電子產品拍照，經檢視第三分局所檢送該封緘證物之照片，該疑似充電器電子產品尚未燒焦之條碼符號為：SZ00000000000等情
，有該照片存卷可證（本院卷二第41頁、第44頁），且兩造就照片內容並不爭執。據此，永大車業行辯稱火災現場遺留之充電器係2016年所製造故非其於104 年出售予謝宜璇乙節，顯屬無據。復審諸若誠如永大車業行所稱條碼「SS15」係代表2015年生產，則與謝宜璇於104 年購買時間吻合，自更無法排除該充電器確為謝宜璇於104 年向永大車業行所購得。再查，弘傳國際於系爭火災發生時雖提出其自三石公司進口充電器，以顯示與現場遺留之充電器於型號及外觀上均有所不同（本院卷一第65頁）。然系爭火災發生時距謝宜璇於104 年4 月自永大車業行購得充電器之時間已近2 年，弘傳國際於104 年間向三石公司所進口之充電器型號及標籤內容是否與106 年系爭火災發生時相同，並非無疑。而參以弘傳國際訴訟代理人即總經理黃子豪於台中地方法院檢察署偵查系爭火災刑事案件（下稱刑事偵查案件）時到庭陳稱：我們進口充電器時要求按照台灣規格做，他們內銷與外銷零件不同，我們購買的是外銷用的；2015年初我們也是剛跟三石做生意，前幾批的充電器我們是按照三石原來的標籤等語（本院卷二第94頁、第96頁）。弘傳國際係於104 年初始向三石公司進口三石公司外銷之充電器，且進口之初產品之標籤仍留用三石公司原有之標籤，因而弘傳國際於104 年向三石公司進口之充電器標籤僅有英文標示而無中文標示，亦合乎當時之情況，而此情亦恰與現場所遺留充電器標籤僅有英文而無中文之標示情形相符。從而，弘傳國際以其於106 年向三石公司進口充電器之標籤與系爭充電器標籤內容不同為由，抗辯火災現場遺留之系爭充電器並非其向三石公司進口後出售予永大車業行乙節，尚屬無據。
二、系爭火災之起火原因，係系爭鋰電池組之電氣因素所引燃，抑或其他因素所導致？
（一）經查，系爭火災發生後，經臺中市政府消防局至火災現場為原因調查鑑定，對於起火原因之研判為：清理勘察起火處附近，未發現瓦斯爐具，且查訪系爭房屋屋主即原告之談話筆錄供述，其不會在客廳煮食等語，故排除爐火烹調不慎引燃火災之起火原因。又清理勘察起火處附近，地面無潑灑易燃液體劇烈燒損變色跡象，及查訪原告之談話筆錄供述，附近最近無異常人、室、物發生，其及家人均無與人有結怨糾紛，其離開家時，大門是上鎖態等語，且經察客廳南側落地大門未有遭人破壞侵入現象，故排除縱火引燃火災之起火原因。再清理勘察起火處附近，未發現有菸蒂殘跡，且燃燒後之跡象與菸蒂微小火源點狀蓄熱深化燃燒狀態完全不同，及查訪原告之談話筆錄供述，其及家人均無抽菸習慣等語。故排除菸蒂引燃火災之起火原因。復清理勘察起火處附近，於鐵架東側地面有發現1 個金屬香爐，香爐內未有線香香腳殘留，及查訪原告之談話筆錄供述，香爐已經很久沒有使用，所以收起來等語，故排除敬神祭祖祭祀不慎引燃火災之起火原因。火災調查人員清理復原起火處附近，遺留電源延長線絕緣被覆部分燒失，裸露銅線（花線）熔斷處雖有短路熔斷燒損跡象，此乃通電中電源線因火勢造成短路跡象，另經察電源延長線插座上僅插接鋰電池組充電線，該鋰電池組充電器電源線絕緣被覆及變壓器塑質外殼受燒燒熔、部分燒失，裸露銅線（花線）無短路熔斷燒損跡象，故研判電源延長線及鋰電池組充電器電源線電氣因素引燃火災之起火原因可排除。火災調查人員清理復原起火處附近，鐵架旁擺放鋰電池組塑質外殼嚴重燒熔、燒失，內部排列鋰電池芯燒損嚴重且呈片狀散落，及查訪原告之談話筆錄供述，客廳靠門口附近有擺放1 個鐵架及1 張塑膠皮椅，鐵架上有擺放衣服、書本及木板等雜物，鐵架旁有一條通電使用中的電源延長線，電源延長線插接在東側壁面插座上，電源延長線插座上僅插接電動自行車充電中的鋰電池組，鐵架旁還有1 個磨鞋底的馬達，但是沒有插電使用，今天我約下午兩點騎著電動自行車回家後，便將電動自行車的鋰電池組拿起來放在1 樓客廳東南側附近充電，今天早上使用時有感覺電動自行車的鋰電池組續航力很差，火災發生當時，我看見1
樓客廳東南側鐵架旁正在充電中的鋰電池組起火燃燒，火勢發展迅速等語，若因充電中鋰電池組電氣因素引燃鐵架上擺放衣物及書本繼而擴大燃燒則實有可能。是依據現場燃燒後狀況、火流延燒路徑、燒損程度事實、轄區分隊火災出動觀察紀錄與關係人談話筆錄供述內容綜合分析，認係臺中市○區○○里○○路0 巷00號為起火戶，1 樓客廳東南側鐵架旁附近為起火處，起火原因以充電中鋰電池組（電動自行車用）電氣因素引燃火災之可能性較大等語，有臺中市政府消防局火災原因調查鑑定書在卷可稽（本院卷一第114 頁）。據上可知，鑑識人員經綜合現場燃燒後狀況，燒損程度事實及轄區分隊火災出動觀察紀錄分析，研判系爭房屋1 樓客廳東南側鐵架旁附近為起火處。而經清理復原起火處附近，鐵架旁擺放鋰電池組塑質外殼嚴重燒熔、燒失，內部排列鋰電池芯燒損嚴重且呈片狀散落，而系爭火災發生時，系爭鋰電池組正充電中，原告亦證稱火災發生時，看見1 樓客廳東南側鐵架旁正在充電的鋰電池組起火燃燒，因而判斷若因充電中之鋰電池組電氣因素引燃鐵架上擺放衣物及書本繼而擴大燃燒則實有可能等情，應屬合理。又本件案發時並無人在案發現場，亦無證據足以證明系爭火災為人為故意縱火，或人為外來火種過失所引起，是經研判本案起火原因應係充電中之電動自行車鋰電池組電氣因素引燃火災，並非無據。從而，原告主張系爭火災係因謝宜璇向永大車業行購買之系爭鋰電池於充電之際因電氣因素引火燃燒所致乙節，應屬有據。
（二）至於弘傳國際雖抗辯現場遺留之系爭充電器並非其所進口搭配於鋰電池使中之充電器，故起火之原因係原告搭配非原廠配置之充電器組，或原告家中使用之延長線附載電容量超載，或鋰電池使用週期壽命已屆而需更，或使用時環境處於密閉空間及無人在家等多重因素，始導致釀成本件火災事故等語。惟查，系爭火災發生時搭配鋰電池充電使用三石公司製造之充電器係弘傳國際所進口，並由永大車業行所出售予謝宜璇乙情，業經本院認定如上。從而，弘傳國際辯稱原告使用系爭鋰電池充電時未搭配非原廠配置之充電器組乙節，洵無所據。次查，系爭火災現場遺留電源延長線絕緣被覆部分燒失、裸露銅線（花線）熔斷處有疑似短路熔斷燒損跡象，惟若電源延長線短路起火燃燒，鐵架東、西2 側骨架受燒變色應呈現北低南高斜向火流燒損跡象，然與現場起火處燃燒狀況實難相符，臺中市政府消防局據此研判電源延長線係於通電中受火勢燃燒始造成短路跡象等情，有臺灣臺中地方法院檢察署106 年12月13日中檢宏寒106 他2331字第144843號函文附卷可佐（本院卷二第16頁），而臺中市消防局上開判斷標準亦未悖於經驗法則或論理法則。從而，系爭火災原因應可排除係因充電使用之電源延長線所造成。又查，弘傳國際自陳系爭鋰電池即火災現場充電中之鋰電池係其進口並由浙江超威集團所製造。而參以弘傳國際於另案刑事偵查案件中所提出有關超威集團所製造鋰電池產品介紹記載，超長壽命，使用可達三年以上（鉛酸電池僅1 年半壽命）；保固2 年等情，有弘傳國際網頁列印資料附於刑事偵查卷內可按（臺中地檢106 年度他字第2331號卷第53頁）。復佐以謝宜璇係於104 年4 月8 日向永大車業行購買系爭鋰電池等情，有維修報價單附卷足憑（本院卷一第40頁），則系爭鋰電池於106 年2 月10日系爭火災發生時應尚在2 年之保固期，更未逾越弘傳國際商品廣告所稱3 年超長之產品壽命年限。足認弘傳國際所稱因系爭鋰電池使用週期屆至始導致系爭火災，亦屬空言。此外，弘傳國際並未就其他可能造成系爭火災之原因舉證以實其說。從而，弘傳國際上開所辯系爭火災發生原因，均無所憑據，自難憑採。
三、原告依民法第191 條之1 規定，請求弘傳國際負損害賠償責任，有無理由？
（一）按商品製造人因其商品之通常使用或消費所致他人之損害，負賠償責任。但其對於商品之生產、製造或加工、設計並無欠缺或其損害非因該項欠缺所致或於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。商品之生產、製造或加工、設計，與其說明書或廣告內容不符者，視為有欠缺。商品輸入業者，應與商品製造人負同一之責任，民法第191 條之1 第1 項、第3 項、第4 項分別定有明文。而上開條文之立法理由為「商品製造人之責任，宜採侵權行為說。對其商品所生之損害，應負賠償責任，以保護消費者之利益。欲免除其責任須證明對商品之生產、製造（包括設計）、加工，並無欠缺或其損害非因該項欠缺所致或防止損害之發生，已盡相當之注意。商品之經過品質管制或已送政府機關檢驗合格，不能謂為已盡防止損害發生之注意，不得以此免責。商品製造人於此係負中間責任」、「按商品之生產、製造責任誰屬，或商品之優劣如何，通常消費者之習慣，於購買或使用、消費該商品時，均信賴該商品之說明書或廣告之內容，倘該商品之品質、功能，事實上與其說明書或廣告之內容不相符合，使該商品之購買者或使用、消費者誤信而為使用、消費，致生損害，即應視為商品之生產、製造或加工有欠缺」、「按商品如係國外所輸入者，每因轉賣、運銷等原因使該商品之製造人難於追查，應使該商品之輸入業者，對該商品之瑕疵，負與製造人同一責任，藉保護消費者之權益」。
（二）經查，系爭鋰電池為弘傳國際所進口之事實，為兩造所不爭執，是原告主張弘傳國際就系爭鋰電池應負商品輸入者之責任，應屬有據。次查，系爭鋰電池是可重複充電放電之電動車用電池，原告係於一般充電之通常使用系爭鋰電池之情況下，系爭鋰電池因電氣因素引燃系爭火災，原告使用系爭鋰電池客觀上並無應注意而未注意之過失情節等情，亦經臺中地檢署查明確認無誤，此有臺中地檢署1 函文在卷可參（本院卷二第16頁），足認系爭火災發生時原告對系爭鋰電池充電之行為係依通常使用系爭鋰電池。又系爭火災肇因於充電中系爭鋰電池電氣因素，業經本院認定如上，亦即系爭火災所生之損害與原告就系爭鋰電池之通常使用具有相當因果關係。從而，原告依民法第191 條之1 第1 項之規定，請求系爭鋰電池之進口商即弘傳國際就系爭火災所生之損害負賠償責任，自屬有據。
（三）至於弘傳國際雖抗辯其進口鋰電池組於出廠前已通過出口當地安全標準規範，電池安全標準亦符合國際電池安全規範之譜尼測試（PONY Testing International Group），並於充電變壓器標明：型號、輸出入功率、簡易使用示意圖、使用須知、製造出產地或製造廠、合格S/N 國際產品序號，於流通於市場進行實體銷售時，店家亦會給予使用說明書為相關使用說明，產品流通於市場均已通過國際安全規範認證及出產地國之安全標準方能出口，自應已具備符合科技或專業水準可合理期待之安全性要求等語。經查，弘傳國際固提出電池型號為INP0000000A 、測試報告日期為105 年5 月27日之PONY之測試報告（本院卷一第219
至240 頁）。然觀諸該測試報告之收件日期為105 年4 月25日（本院卷一第224 頁），而系爭鋰電池係謝宜璇於104 年4 月8 日所購得，顯見系爭鋰電池組係於該測試報告前所生產。再參以弘傳國際員工余家慶於台中市消防局偵查時陳稱，謝宜璇於104 年5 月回永大車業行更換鋰聚合電池之型號為BN4812DV等情（本院卷一第138 頁）。謝宜璇所購買之系爭鋰電池組型號亦與弘傳國際所提出上開測試報告之型號不同。足認上開弘傳國際所提出之譜尼測試報告所認證之鋰電池與謝宜璇所購買之系爭鋰電池不同，自無從以該測試報告證明系爭鋰電池組之安全性。另弘傳國際所提出之原廠檢驗報告係大陸地區所製作之文書，因未依據台灣地區與大陸地區人民關係條例第七條第一項規定，經行政院設立或指定之機構或委託之民間團體驗證，經原告否認該份檢驗報告形式之真實性。再者，該檢驗報告記載之型號規格是48V/12Ah（本院卷一第72頁），亦與上開余家慶所稱謝宜璇所購買系爭鋰電池之型號BN4812DV不符，亦難以證明弘傳國際進口系爭鋰電池時之安全性。復審諸弘傳國際於其介紹進口超威鋰電池之廣告中，已強調鋰電池有3 年之超長壽命，及2 年之保固年限。然原告依通常使用於不足2 年期間即引起系爭火災，難謂弘傳國際所進口超威集團所製造之系爭鋰電池之生產、製造或加工、設計無欠缺，或火災所生之損害非因該欠缺所致，或弘傳國際對於防止損害之發生，已盡相當之注意之情事存在，弘傳國際自不得免責。從而，原告依民法第191 條之1 規定，請求弘傳國際就系爭火災所生之損害負賠償責任，應屬有據。至原告另依消費者保護法第9 條規定對弘傳國際為本件之請求，核屬選擇合併，其依上開訴訟標的之請求既為有理由，本院自毋庸就其餘請求權併予審究，附此敘明。
四、原告依消費者保護法第7 條第1 項、第3 項、第8 條第1 項之經銷商責任，請求永大車業行及永昌車業有限公司就本件火災所生之損害負連帶賠償責任，有無理由？
（一）按從事設計、生產、製造商品或提供服務之企業經營者，於提供商品流通進入市場，或提供服務時，應確保該商品或服務，符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性；企業經營者違反前二項規定，致生損害於消費者或第三人時，應負連帶賠償責任。但企業經營者能證明其無過失者，法院得減輕其賠償責任；從事經銷之企業經營者，就商品或服務所生之損害，與設計、生產、製造商品或提供服務之企業經營者連帶負賠償責任。但其對於損害之防免已盡相當之注意，或縱加以相當之注意而仍不免發生損害者，不在此限，消保法第7 條第1 項、第3 項、第8 條第1
項分別定有明文。是企業經營者主張其商品於流通進入市場，或其服務於提供時，符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性者，就其主張之事實負舉證責任。又從事設計、生產、製造商品之企業經營者，依消費者保護法第7
條第3 項之規定應負連帶賠償責任之事由，為違反確保其提供之商品無安全或衞生上之危險。如其商品有安全上之危險存在，即屬有所違反，應依該條項之規定負其責任，縱令其無過失亦同（最高法院87年度台上字第242 號民事裁判意旨參照）。而所謂經銷商應係指向設計、生產、製造、輸入者，購買商品或服務，再以自己的名義轉賣商品或提供服務，而賺取買賣價差者而言。永大車業行向弘傳國際購買進口之超威鋰電池組後，再出售予謝宜璇獲利，應屬消保護法所稱從事經銷之企業經營者。從而，原告主張永大車業行應就系爭鋰電池負經銷商責任，應屬有據。（二）承上所述，原告於依通常使用充電系爭鋰電池組時因電氣因素引燃系爭火災，足認系爭鋰電池組存有安全上之危險。而永大車業行復未就系爭鋰電池組流通進入市場時，已符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性，或其對本件損害之防免已盡相當之注意，或縱加以相當之注意而仍不免發生損害等免責事由盡舉證責任。是原告依消保法第8 條第1 項規定，請求永大車業行就系爭鋰電池組引發系爭火災所生之損害負連帶賠償責任乙節，應可憑信。
（三）另查，永大車業行之負責人李偉強於本院開庭時陳稱，出售給謝宜璇之鋰電池係直接向弘傳國際進貨，沒有透過永昌車業有限公司，我們是弘傳國際之經銷商等語（本院卷二第174 頁）；弘傳國際之訴訟代理人黃子豪亦陳稱：進口之鋰電池是賣給永大車業行，沒有賣給永昌車業有限公司，辯論意旨狀記載進口之鋰電池由永昌車業有限公司在外販售多時，係屬誤載，應該是永大車業行，永大車業行應該算是我們的經銷商等語（本院卷二第176 頁）。再參以謝宜璇於104 年4 月8 日在永大車業行更換電動車之系爭鋰電池組時，永大車業行所開立之維修報價單上並未蓋永昌（電動）車業有限公司總代理之戳章，與謝宜璇於102 年5 月3 日至永大車業行購買永昌車業有限公司經銷之動電車時所開立之訂購報價單上另蓋有永昌（電動）車業有限公司總代理之戳章（本院卷一第39頁）顯有不同等情。足認永昌車業有限公司既非弘傳國際進口超威鋰電池組之經銷商，亦與永大車業行販售鋰電池之業務無涉。從而，原告主張永昌車業有限公司亦為系爭鋰電池組之經銷商，亦需依消保法第8 條第1 項之規定，就系爭鋰電池所引燃火災之損失負連帶賠償責任，要非有據，不足採信。
五、原告因本件火災事故所得請求之損害賠償數額為何？
（一）按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。不能回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害。民法第213 條第1
項、第215 條分別定有明文。次按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民事訴訟法第222 條第2
項定有明文。89年2 月9 日增訂上開條文，含有證明責任規範存在價值，損害額證明極度困難時，法院基於全辯論意旨及調查證據結果，仍不能獲得損害賠償額確信時，俾使權利容易實現，減輕損害額證明之舉證責任（最高法院93年度台上字第2213號判決要旨參照）。是當事人已證明受有損害而不能證明損害之數額時，法院應斟酌損害之原因及其他一切情事，作自由心證定其數額，不得以其數額未能證明，即駁回其請求（最高法院21年上字第972 號判例要旨參照）。又按最高法院77年第9 次民事庭會議決議，「請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）」。
（二）系爭房屋修復費用部分：
⒈原告主張系爭房屋因火災毀損所需修復之費用共計201 萬元等情，業據提出藍普開發工程有限公司所提出之工程估價單為證（本院卷第18頁）。永大車業行就該修護費用表示沒有意見，不爭執（本院卷二第176 頁）；弘傳國際則表示估價單中每坪單價2 萬5,000 元過高，每坪2 萬5,000 元之裝潢費可能包含樓地板等細項，但原告之前房屋狀況沒有裝潢，每坪應該只需1 萬5,000 元等語（本院卷二第175 頁）。經查，系爭房屋燃燒後之狀況為：外觀上1
樓南側落地鋁質門框受燒變色變形，2 樓及3 樓南側陽臺磁磚被覆牆面受燒燻黑；內部燒損情形則為：4 樓頂樓陽臺北側高處加蓋烤漆浪鈑牆面受燒燻黑、變色，窗戶玻璃受燒破裂，頂樓陽臺地面擺放棉被及雜物等物品擺設未有嚴重燒損情形，4 樓樓梯間水泥被覆層牆面受燒燻黑，木質欄杆扶手受燒碳化，雜物間上方C 型鋼樑受燒變色，北側、東側及西側水泥被覆層牆面受燒燻黑、泛白，地面擺放雜物受燒碳化，3 樓通往4 樓樓梯間西側水泥被覆層牆面高處受燒燻黑，木質欄杆扶手受燒碳化，南側窗戶玻璃受燒破裂，金屬窗受燒變色、變形，臥室C 水泥被覆層天花板受燒燻黑，北側、東側及西側水泥被覆層牆面受煙燻黑，地面大致完好未有嚴重燒損情形，廁所上方水泥被覆層天花板受燒燻黑，內部磁磚被覆層牆面受燒壎黑，塑質門板受燒燒炫，地面大致完好未有嚴重燒損情形，臥室D
北側水泥被覆層牆面受燒燻黑以門口附近較為嚴重，內部大致完好未有嚴重燒損情形，2 樓樓梯間堆置物品受燒碳化，東側水泥被覆層牆面高處受燒泛白、剝落，樓梯木質扶手受燒碳化，廁所塑質大門受燒燒炫，廁所上方水泥被覆層天花板受燒燻黑，內部磁磚被覆層牆面受燒燻黑，地面大致完好未有嚴重燒損情形，臥室B 內部物品受燒炭化以靠門口附近較為嚴重，南側陽臺落地門玻璃受燒破裂，北側水泥被覆層牆面受燒泛白，木質房門受燒碳化、燒失，東側水泥被覆層牆受燒泛白、剝落以北側較為嚴重，臥室A 上方水泥被覆層天花板受燒燻黑，北側磁磚裝潰牆面輕微受煙燻黑，西側及東側水泥被覆層牆面輕微受煙燻黑，地面大致完好未有嚴重燒損情形，1 樓通往2 樓樓梯間西側水泥被覆層牆面受燒泛白、剝落，南側水泥被覆層牆面受燒泛白、剝落，磚牆裸露以東側較為嚴重，木質扶手受燒碳化，廚房上方水泥被覆層天花板受燒燻黑、部分剝落，地面大致完好無嚴重燒損跡象，北側窗戶玻璃受燒燻黑、破裂，地面大致完好未受燒，廁所內磁磚被覆層牆面高處受燒燻黑、剝落，地面大致完好未受燒，1 樓客廳南側落地玻璃拉門玻璃受燒破裂，金屬門框受燒變色、變形以東側較為嚴重，鐵捲門受燒變色，水泥被覆層天花板受燒泛白、部分剝落等情，業經台中市政府消防局勘查無誤，有火災原因調查鑑定書及現場勘查照片附卷可佐（本院卷第118 至120 頁、第150 至169 頁）。顯見，系爭房屋受損較為嚴重之部分主要集中於火舌通路口即陽台、各樓層之樓梯間、門窗與房間及客廳之牆面、天花板，而各樓層之地面則大致完好或受損輕微。是原告主張系爭房屋內部全戶整修之每坪修復費用2 萬5,000 元，核屬過高，應以每坪2 萬元即總金額136 萬元（計算式：20,000×68坪
＝1,360,000 ）為適當。
⒉又系爭房屋係於79年5 月31日建造完成，主要建材為鋼筋混擬土等情，有系爭房屋第二類謄本附卷可考（本院卷第21頁）。是系爭房屋至發生火災時已使用約25年9 個月期間（未滿1 月以1 月計，營利事業所得稅結算申報查核準則第95條第6 款參照）。揆之前揭說明，回復原狀所需之費用需予以折舊，本院參酌臺中市各類房屋構造別代號暨折舊率表（本院卷一第23頁），鋼筋混擬土每年折舊率為1%，則系爭房屋於火災發生時之折舊率為25.75%（計算式：25＋9/12＝25.75 ），是上開內部全戶整修之修復費用136 萬元與被告不爭執之鐵捲門安裝費用4 萬5,000 元及前後牆局部整修費用8 萬5,000 元，共計149 萬元（計算式：1,360,000 ＋45,000＋85,000＝1,490,000 ）扣除折舊費用後之金額為110 萬6,325 元（計算式：1,490,000
×（1 －25.75%）＝1,106,325 ），再加計被告不爭執之
全戶廢棄清除費用18萬元，則原告就系爭房屋因火災得請求之修復費用為128 萬6,325 元（計算式：1,106,325 ＋180, 000＝1,286,325 ）。
（二）如附表所示動產物品毀損部分：
原告所有如附表所示之物品因系爭火災而遭毀損等情，業具原告提出損失清單，且該損失清單業經允揚保險公證人確認損失財物之品名及數量等情，有允揚保險公證人有限公司107 年2 月9 日允證字第107 字第004 號函文附卷可參（本院卷二第53頁），且被告於開庭時亦陳稱不爭執損失清單上之品名及數量（本院卷二第176 頁）。故如附表所示之物品及數量於系爭火災中遭毀損一節，堪信為真實。另原告因購置上開物品之相關單據已無法尋獲，故就上開物品之請求金額並未提出購買時間及價格之相關單據。惟觀諸如附表所示之物品於本件系爭火災中毀損之程度大都為直接火毀、高溫燒烤及嚴重煙燻，僅藤椅及針車係輕微煙燻等情，有經允揚保險公證人人員簽名之損失清單存卷可證（本院卷一第24至26頁），足認如附表所示之物品大部分均已達不堪使用，致原告受有此部分之損失。本件原告置於系爭房屋內之如附表所示之物品確因系爭火災而燒毀，惟因系爭火災之發生已難尋獲購置上開物品之相關單據已證明購置時間及金額，為公平計，法院自得依首揭規定，審酌卷內事證，循經驗法則及論理法則，以自由心證認定如附件所示物品之損害數額。茲審酌原告係於79年原始取得系爭房屋，至系爭火災發生已居住逾25年，而受損之物品大都為日常生活所使用之物品，衡情應係已使用多時之物品，而原告復未提出有添購新品之需要。復參以原告所提出如附表所示相同或類似物品之新品市價資料與原告所請求之金額並無重大差異，及考量如附表所示之物品因使用多年而已近或逾耐用年限並非新品等情，認應以原告所請求金額之20% 即17萬1,828 元（計算式：859,142 ×20% ＝171,828 ，小數點以下四捨五入）為適當。
（三）租金支出部分：
原告主張系爭房屋因火災毀損，導致其無處居住，而由
謝宜璇出面承租房屋供其居住，租賃期間為106 年2 月
25日至107 年2 月24日，每月租金為6,000 元，是其受
有支出租金之損害7 萬2,000 元等情，並提出租賃契約
為證。經查，系爭房屋因火災受損確有修復之必要，於
修復期間亦有另行租屋居住之需求，而原告以謝宜璇名
義向訴外人林永青租用台中市○區○○路00號4-1 號房
屋居住，租賃期間為106 年2 月25日至107 年2 月24日
，每月租金6,000 元等情，有租賃契約在卷可參（本院
卷第27頁）。而原告於106 年9 月8 日開庭時稱因沒有
錢，系爭房屋尚未修復等語（本院卷一第82頁）。據此
，原告因被告遲付系爭房屋之修復費用，導致其迄今仍
無法修復毀損房屋而需租屋居住，則原告於該期間所支
付之租金費用，亦屬系爭火災所生之損害。從而，原告
請求租金支出之損害7 萬2,000 元（計算式：6,000 ×
12＝72,000元），應屬可採。
六、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段、第203 條分別定有明文。承前所述，原告依民法第191 條之1 及消費者保護法第8 條第1 項規定所得請求之損害賠償債權，為給付無確定期限之債權，又係以支付金錢為標的，依上揭法律規定，原告就被告弘傳國際及永大車業行應連帶給付之金額，請求自起訴狀繕本送達弘傳國際及永大車業行之翌日即106 年8 月22日起至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息部分，即屬有據。
伍、綜上所述，原告本於民法第191 條之1 及消費者保護法第8
條第1 項之規定，請求弘傳國際、永大車業行連帶給付系爭火災所生之損害金額153 萬153 元（計算式：1,286,325 ＋171,828 ＋72,000＝1,530,153 ）及自106 年8 月22日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，不應准許。
陸、兩造陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，經核原告勝訴部分，合於法律規定，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之；原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據，不予准許。
柒、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認為均不足影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。
玖、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2 項。中 華 民 國 107 年 4 月 20 日民事第二庭 法 官 王婉如
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受判決後20日內提出上訴狀到院。
中 華 民 國 107 年 4 月 20 日書記官 王裴雯
附表：
┌──┬────────┬──┬──────┬──────┬────────┐
│編號│ 品 名 │數量│ 單 價 │ 總 價 │ 廠 牌 型 式 │
│ │ │ │ （新臺幣）│ （新臺幣）│ │
├──┼────────┼──┼──────┼──────┼────────┤
│ 1 │電視機（50吋） │ 1 │ 26,000 元 │ 26,000 元│LG │
├──┼────────┼──┼──────┼──────┼────────┤
│ 2 │機枱 │ 1 │ 200,000 元 │ 200,000 元│ │
├──┼────────┼──┼──────┼──────┼────────┤
│ 3 │吊扇 │ 1 │ 9,000 元 │ 9,000 元│艾美 │
├──┼────────┼──┼──────┼──────┼────────┤
│ 4 │神桌 │ 1 │ 62,500 元 │ 62,500 元│台灣佛具 │
├──┼────────┼──┼──────┼──────┼────────┤
│ 5 │電視櫃 │ 1 │ 24,500 元 │ 24,500 元│海天 │
├──┼────────┼──┼──────┼──────┼────────┤
│ 6 │床組 │ 1 │ 27,819 元 │ 27,819 元│ │
├──┼────────┼──┼──────┼──────┼────────┤
│ 7 │衣櫃 │ 2 │ 13,699 元 │ 27,398 元│ │
├──┼────────┼──┼──────┼──────┼────────┤
│ 8 │手提音響 │ 1 │ 2,841 元 │ 2,841 元│飛利浦 │
├──┼────────┼──┼──────┼──────┼────────┤
│ 9 │冰櫃 │ 2 │ 18,500 元 │ 37,000 元│GR上掀 │
├──┼────────┼──┼──────┼──────┼────────┤
│ 10 │冰箱 │ 1 │ 13,795 元 │ 13,795 元│國際232公升 │
├──┼────────┼──┼──────┼──────┼────────┤
│ 11 │抽油煙機 │ 1 │ 6,000 元 │ 6,000 元│櫻花 │
├──┼────────┼──┼──────┼──────┼────────┤
│ 12 │流理台 │ 1 │ 7,000 元 │ 7,000 元│ │
├──┼────────┼──┼──────┼──────┼────────┤
│ 13 │櫥櫃 │ 1 │ 21,900 元 │ 21,900 元│ │
├──┼────────┼──┼──────┼──────┼────────┤
│ 14 │餐桌 │ 1 │ 1,280 元 │ 1,280 元│ │
├──┼────────┼──┼──────┼──────┼────────┤
│ 15 │烘碗機 │ 1 │ 4,980 元 │ 4,980 元│ │
├──┼────────┼──┼──────┼──────┼────────┤
│ 16 │封口機 │ 2 │ 12,000 元 │ 24,000 元│益芳 │
├──┼────────┼──┼──────┼──────┼────────┤
│ 17 │熱水器 │ 1 │ 18,700 元 │ 18,700 元│櫻花 │
├──┼────────┼──┼──────┼──────┼────────┤
│ 18 │吊櫃 │ 1 │ 4,290 元 │ 4,290 元│ │
├──┼────────┼──┼──────┼──────┼────────┤
│ 19 │瓦斯爐 │ 1 │ 6,675 元 │ 6,675 元│櫻花 │
├──┼────────┼──┼──────┼──────┼────────┤
│ 20 │下櫃 │ 1 │ 6,000 元 │ 6,000 元│木作 │
├──┼────────┼──┼──────┼──────┼────────┤
│ 21 │營業用咖啡機 │ 1 │ 35,000 元 │ 35,000 元│半自動 │
├──┼────────┼──┼──────┼──────┼────────┤
│ 22 │雙人床組（2F前）│ 1 │ 27,819 元 │ 27,819 元│ │
├──┼────────┼──┼──────┼──────┼────────┤
│ 23 │窗型冷氣 │ 1 │ 20,000 元 │ 20,000 元│ │
├──┼────────┼──┼──────┼──────┼────────┤
│ 24 │衣櫥4R │ 1 │ 12,800 元 │ 12,800 元│ │
├──┼────────┼──┼──────┼──────┼────────┤
│ 25 │衣櫥2.3R │ 1 │ 6,920 元 │ 6,920 元│ │
├──┼────────┼──┼──────┼──────┼────────┤
│ 26 │化妝台 │ 1 │ 3,825 元 │ 3,825 元│ │
├──┼────────┼──┼──────┼──────┼────────┤
│ 27 │五斗櫃（2F後） │ 1 │ 3,888 元 │ 3,888 元│ │
├──┼────────┼──┼──────┼──────┼────────┤
│ 28 │床頭櫃 │ 2 │ 1,288 元 │ 1,288 元│ │
├──┼────────┼──┼──────┼──────┼────────┤
│ 29 │雙人床組床墊（2F│ 1 │ 27,819 元 │ 27,819 元│ │
│ │後） │ │ │ │ │
├──┼────────┼──┼──────┼──────┼────────┤
│ 30 │洗衣機 │ 1 │ 16,900 元 │ 16,900 元│ │
├──┼────────┼──┼──────┼──────┼────────┤
│ 31 │衣櫥3R │ 1 │ 10,000 元 │ 10,000 元│ │
├──┼────────┼──┼──────┼──────┼────────┤
│ 32 │椅子（藤） │ 4 │ 3,000 元 │ 12,000 元│ │
├──┼────────┼──┼──────┼──────┼────────┤
│ 33 │單人床組床墊 │ 1 │ 8,692 元 │ 8,692 元│ │
├──┼────────┼──┼──────┼──────┼────────┤
│ 34 │針車（3F前） │ 4 │ 20,000 元 │ 80,000 元│ │
├──┼────────┼──┼──────┼──────┼────────┤
│ 35 │五斗櫃（3F前） │ 1 │ 3,888 元 │ 3,888 元│ │
├──┼────────┼──┼──────┼──────┼────────┤
│ 36 │雙人床組（3F後）│ 1 │ 27,819 元 │ 27,819 元│ │
├──┼────────┼──┼──────┼──────┼────────┤
│ 37 │桌子 │ 4 │ 1,480 元 │ 4,440 元│ │
├──┼────────┼──┼──────┼──────┼────────┤
│ 38 │針車（3F後） │ 1 │ 20,000 元 │ 20,000 元│ │
├──┼────────┼──┼──────┼──────┼────────┤
│ 39 │TV天線 │ 2 │ 799 元 │ 1,598 元│ │
└──┴────────┴──┴──────┴──────┴────────┘